В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6113/2023

Строка № 211 г

УИД 36RS0005-01-2023-001970-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-235/2023 по иску ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании залога прекращенным

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2023 г. о возвращении искового заявления,

(судья Косенко В.А.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ГК «АСВ») о признании залога на автомобиль БМВ 328, 2000 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***> прекращенным, взыскании с ГК «АСВ» расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.12.2015 с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенный автомобиль БМВ 328. 02.12.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ГК «АСВ» денежных средств в размере 587317,83 руб. 09.12.2022 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Полагая, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, ФИО1 направил в ГК «АСВ» требование об исключении сведений о залоге из единой информационной системы нотариата, поскольку обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Однако данное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.м.2-5).

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 24.05.2023 исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду г. Воронежа, истцу разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ (л.м.6).

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу.

Полагает, что оснований для возврата иска не имелось, поскольку в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей иски об оспаривании кредитных договоров, а также обеспечивающих данные договоры залога, могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, возвращая исковое заявление, судья не применил нормы права, подлежащие применению, а именно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей (л.м.11-12).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к заявленным требованиям применяются общие правила территориальной подсудности, установленные статьей 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции постановленными при правильном применении норм процессуального права, регулирующих подсудность спора.

Как следует из искового заявления, ФИО1 просил суд признать прекращенным залог транспортного средства БМВ 328, 2000 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в свободном доступе в сети Интернет, юридическим и фактическим адресом нахождения ответчика ГК «АСВ» является <адрес>. Филиалы корпорации в Воронежской области отсутствуют, в связи с чем судья первой инстанции обоснованно разъяснил истцу возможность обращения в суд по месту нахождения организации.

Доводы частной жалобы о распространении на спорные отношения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Изложенные в исковом заявлении требования ФИО1 не основаны на оказании ему ГК «АСВ» каких-либо услуг, на обстоятельствах нарушения его прав как потребителя, а вытекают из гражданско-правовых отношений, возникающих между залогодателем и залогодержателем в случае погашения залогодателем задолженности. ФИО1 требования к корпорации предъявлены как стороной, исполнившей решение суда в части погашения кредитной задолженности.

С учетом изложенного у судьи отсутствовали основания для принятия иска к производству, и исковое заявление обоснованно возвращено ФИО1 как неподсудное Советскому районному суду г. Воронежа.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.08.2023.

Председательствующий: