Решение по делу № 2-2339/2024 от 25.03.2025

Дело № 2 - 307/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е.Ю.,

при секретаре Гавриловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, изменении формулировки основания, даты увольнения, признании недействительной записи об увольнении и внесении записи, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

установил:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, впоследствии уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование заявленных требований указано, что 01 августа 2009 года между ним и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра - «Тверьэнерго» (Филиал ОАО «МРСК-Центра»- «Тверьэнерго») был заключен трудовой договор №175, согласно условиям которого истец был принят в порядке перевода из ООО «Энергобаланс-Центр» филиал в Тверской области в группу эксплуатации и развития систем учета электроэнергии отдела обслуживания систем учета электроэнергии Управления учета электроэнергии на должность начальника группы. С 07 июля 2015 года ОАО «МРСК-Центра» переименовано в ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра». 17 января 2020 года с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 августа 2009 года №175, согласно п.1 которого истец переведен на должность заместителя начальника района электрических сетей по реализации услуг в структурное подразделение Калининский район электрических сетей; филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» с подчинением непосредственно начальнику района электрических сетей. С 03 августа 2021 года ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» переименовано в ПАО «Россетти-Центр». 25 июля 2022 года с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 августа 2009 года №175, согласно п.1 которого истец был временно переведен на должность начальника отдела в структурное подразделение отдела эксплуатации и развития систем учета, управление реализации услуг и учета электроэнергии, исполнительный аппарат филиала. Впоследствии на основании дополнительного соглашения от 30.03.2024 к трудовому договору истец был переведен постоянно на должность основного работника с 30.03.2023 года на должность начальника отдела в структурное подразделение отдела эксплуатации и развития систем учета; управление реализации услуг и учета электроэнергии; исполнительный аппарат филиала; филиал ПАО «Россетти-Центр» - «Тверьэнерго» с подчинением непосредственно начальнику управления. Приказом директора филиала ПАО ««Россети Центр» - «Тверьэнерго» от 08 ноября 2024 года трудовой договор от 01 августа 2009 года №175 с истцом прекращен (расторгнут) с 08 ноября 2024 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве оснований указаны: приказ о применении дисциплинарного взыскания №35 Д/ТВ, служебная записка начальника управления реализации услуг и учета электроэнергии - и.о. заместителя директора по реализации услуг ФИО7 с приложениями, акт об отказе от дачи объяснений ФИО1 Считает приказы о применении дисциплинарных взысканий незаконными. В период с 02 ноября 2024 года по 07 ноября 2024 года истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается электронным листом нетрудоспособности № 910254444071, выданным 02 ноября 2024 года. Далее в период с 07 ноября 2024 года по 11 ноября 2024 года истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается электронным листом нетрудоспособности №910256103500, выданным 07 ноября 2024 года. Об указанных обстоятельствах работодателю было известно, поскольку работодатель проинформирован телефонным звонком, а также 07 ноября 2024 года направлено сообщение в группу в мессенджере УРУиУЭЭ WhatsApp, в которую руководители структурных подразделений обязаны сообщать о больничных листах, а ответственный за ведение табеля обязан брать информацию из данной группы и вносить в табель. Кроме того, направлено уведомление об открытии листа нетрудоспособности по почте. Однако, 08 ноября 2024 года работодатель составил уведомление о предоставлении письменных объяснений и направил данное уведомление истцу письмом вместе с другими документами, в том числе с приказом о применении дисциплинарного взыскания №35 Д/ТВ от 08 ноября 2024 года и приказом директора филиала ПАО ««Россети Центр»- «Тверьэнерго» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 08 ноября 2024 года, то есть, не дожидаясь письменных объяснений, работодатель уволил истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при этом истец не отказывался от дачи объяснений, более того, не мог этого сделать, т.к. не находился на рабочем месте, поскольку был временно нетрудоспособен. Уведомление о предоставлении письменных объяснений от 08 ноября 2024 года получено по почте после увольнения, 09 ноября 2024 года. Истец был лишен работодателем права на предоставление в установленный законом срок объяснения по факту вмененных дисциплинарных проступков. Более того, основания для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора отсутствовали, обстоятельства, изложенные в приказе о применении дисциплинарного взыскания №35 Д/ТВ от 08 ноября 2024 года не соответствуют действительности. На момент вынесения приказа об увольнении отсутствовало повторное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, отсутствовал проступок, имевший место после наложения дисциплинарного взыскания и до увольнения. В приказе об увольнении не указан временной промежуток, в котором были допущены установленные проверкой нарушения должностных обязанностей, что давало бы работодателю основания для установления неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. Сведений относительно наличия каких-либо конкретных нарушений трудовой дисциплины после применения приказом №35 Д/ТВ от 08 ноября 2024 года дисциплинарного взыскания в виде выговора и до издания работодателем приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 08 ноября 2024 года по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, нет и не может быть, т.к. в указанную дату не находился на рабочем месте по причине нетрудоспособности, отсутствует признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей по занимаемой должности, что является необходимым условием для увольнения работника по указанному основанию. Работодателем был грубо нарушен порядок увольнения, поскольку был уволен по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и до истечения установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока в два рабочих дня, предоставленного работнику для дачи письменных объяснений, при увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ отсутствовал признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. Вышеуказанные действия работодателя можно оценить как злоупотребление правом. За период работы он неоднократно премировался денежными премиями и поощрялся почетными грамотами, благодарностями, благодарственными письмами. В мае 2024 года на этапе соревнований профессионального мастерства работников функционального направления «реализация услуг» между филиалами ПАО «Россетти Центра» и ПАО «Россетти Поволжье» получил диплом «Лучший судья соревнований». За добросовестный долголетний труд был представлен к награждению Благодарностью ПАО «Россетти Центра». Увольнение с той формулировкой, которая указана в приказе от 08 ноября 2024 года, причинило глубокую моральную травму. На нервной почве нарушился сон. Кроме того, занимая заметную должность, по характеру работы имел обширные контакты и о его увольнении стало достаточно быстро известно. Из-за этой ситуации испытывает постоянное беспокойство, неудобство и волнение при встречах со знакомыми и коллегами. Считает, что в счет компенсации причиненного морального вреда с ответчика должно быть взыскано 70000 рублей. Кроме того, при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учитывалась тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка, не было принято во внимание предшествующее поведение и отношение к труду. С 12 ноября 2024 года он принят на должность начальника управления учета электроэнергии в АО «Тверьгорэлектро». Соответственно, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы в АО «Трерьгорэлектро», т.е. на 11 ноября 2024 года. На основании изложенного, окончательно, с учетом ст. 39 ГПК РФ просит признать незаконными приказ о применении дисциплинарного взыскания №35 Д/ТВ от 08 ноября 2024 года, приказ директора филиала ПАО «Россети Центр»- «Тверьэнерго» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 08 ноября 2024 года, изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), изменить дату увольнения, указанную в приказе директора филиала ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 08 ноября 2024 года, установить дату увольнения 11 ноября 2024 года, признать недействительной запись об увольнении №28 в трудовой книжке, обязать внести в трудовую книжку верную запись об увольнении, взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 70000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения, просил их удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей. В обоснование морального вреда сослался на нравственные страдания, переживания, указав, что не связывает причиненный моральный вред с вредом здоровью.

Представитель истца адвокат Успенская В.В., действующая на основании удостоверения №469, ордера № 001938 в судебном заседании просила исковые требования с учетом уточнения удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие соответственно на основании доверенностей №Д-ТВ/101 от 18.10.2024 г., №Д-ТВ/145 18.10.2024 г. соответственно, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных отзывах, согласно которым указано, что с учетом двух выявленных работодателем фактов неисполнения должностных обязанностей ФИО1 имеет место неоднократность нарушения трудовых обязанностей. Действующее законодательство не предусматривает правила о том, что между совершенными работником фактами нарушения трудовой дисциплины должен существовать разрыв по времени. По мнению ответчика, наличие приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, дает работодателю основания для прекращения трудового договора с ним в случае установления факта неисполнения должностных обязанностей по иным основаниям. Допущенные ФИО1 нарушения трудовых обязанностей обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Нарушение должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей таким лицом, вследствие которых возникла угроза наступления неблагоприятных последствий, что дает работодателю право применения к работнику меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения полностью соблюдены требования действующего законодательства, определяющие процедуру применения дисциплинарного взыскания. Исковые требования о компенсации морального вреда считает неправомерными в связи с законным привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности, выразившимся в увольнении, бесспорных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда в результате действий ответчика, равно как и нарушение ответчиком трудовых прав истца с учетом положений статьи 237 ТК РФ, в материалы дела не представлено. Пояснили также, что с учетом правомерности действий ответчика судебные издержки по настоящему делу подлежат отнесению в полном объеме на истца либо подлежат уменьшению ввиду их чрезмерности. Относительно указания в приказе о применении дисциплинарного взыскания №35 Д/ТВ от 08 ноября 2024 года номера распределительной сети 6(10)/0,4 кВ сослались на описку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснил, что истца знает с 2024 г., неприязненных отношений к нему не испытывает. В рамках исполнения энергосервисного контракта с ООО «Каскад-Энергосбыт» от 01.09.2024 и согласно их письма от 16.10.2024 в филиал поступили комплекты документов на бумажном носителе по 95 объектам для сдачи в промышленную эксплуатацию законченных объектов в 2-х экземплярах. В соответствии с письмом ООО «Каскад-Энергосбыт» срок рассмотрения документов определен в течение 10 рабочих дней. Им выдана резолюция ФИО1 в СЭДО «Для организации исполнения. Обеспечить проведение проверки и согласование актов совместно с РЭС и членами комиссии, или представить мотивированный отказ от приемки. Срок исполнения 31.10.2024». По состоянию на 31.10.2024 ФИО1 данные акты не проверены, не согласованы и не подписаны и не направлены другим членам комиссии. Задание истцу было расписано 18.10.2024, после повторно было расписано 24.10.2024 г. Истец по телефону сказал ему, что не хочет исполнять обязанность, написал заявление об увольнении по соглашению сторон, на котором он, свидетель, поставил резолюцию о согласии. 31.10.2024 г. им на имя вышестоящего руководства написана докладная записка. За организацию работ по устранению причин небалансов по распределительной сети 6(10)/0,4 кВ и выявлению безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии» истец не отвечает, поскольку это не находится в зоне ответственности истца.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы первый - четвертый части 2 названной нормы). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как предусмотрено статьей 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Положения статей 192 и 193 ТК РФ закрепляют возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения при соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий. Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть обжаловано в суд, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности и, руководствуясь нормами ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Установление возможности увольнения работника за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, направлено на обеспечение реализации работодателем правомочий по осуществлению эффективной экономической деятельности, рациональному управлению имуществом, самостоятельному принятию необходимых кадровых решений.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно абз. 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с абз. 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Абзацем 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что 01 августа 2009 года между ФИО1 и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра - «Тверьэнерго» (Филиал ОАО «МРСК-Центра»- «Тверьэнерго») заключен трудовой договор №175, согласно условиям которого истец был принят в порядке перевода из ООО «Энергобаланс - Центр» филиал в Тверской области в группу эксплуатации и развития систем учета электроэнергии отдела обслуживания систем учета электроэнергии Управления учета электроэнергии на должность начальника группы.

31 декабря 2022 года с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 августа 2009 года №175, согласно п.1 которого истец был переведен постоянно на должность основного работника с 01.01.2023 года на должность начальника отдела в структурное подразделение отдела эксплуатации и развития систем учета; Управление реализации услуг и учета электроэнергии; Исполнительный аппарат филиала; филиал ПАО ««Россети Центр» - «Тверьэнерго».

30.03.2023 года с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 августа 2009 года №175, согласно п.1 которого истец был переведен постоянно на должность основного работника с 30.03.2023 года на должность начальника отдела в структурное подразделение отдела эксплуатации и развития систем учета; Управление реализации услуг и учета электроэнергии; Исполнительный аппарат филиала; филиал ПАО ««Россети Центр» - «Тверьэнерго».

Приказом директора филиала ПАО ««Россети Центр» - «Тверьэнерго» от 08 ноября 2024 года трудовой договор от 01 августа 2009 года №175 прекращен (расторгнут) 08 ноября 2024 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве оснований издания данного приказа указаны: приказ о применении дисциплинарного взыскания №35 Д/ТВ, служебная записка начальника управления реализации услуг и учета электроэнергии - и. о. заместителя директора по реализации услуг ФИО7 с приложениями, акт об отказе от дачи объяснений ФИО1

Из текста вышеуказанной служебной записки от 31.10.2024 следует, что в соответствии с приказом по филиалу № 310-ТВ от 28.12.2023 «О создании в филиале ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» комиссии по приемке в опытную и промышленную эксплуатацию законченных объектов при реализации договора с ООО «Каскад-Энергосбыт» от 01.09.2023 № 6900/12549/23 и приказа по филиалу от 07.06.2024 № 126-ТВ «О внесении изменений в приказ филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» от 28.12.2024 № 310-ТВ», создана комиссия по приемке в опытную и промышленную эксплуатацию законченных объектов для реализации договора с ООО «Каскад-Энергосбыт». В состав комиссии по приемке включены представители РЭС, руководители Департамента КиТАСУ, блока реализации услуг и блока безопасности. В рамках исполнения энергосервисного контракта с ООО «Каскад-Энергосбыт» от 01.09.2024 № 6900/12549/23 и согласно письма № 17301/6-24 от 16.10.2024 в филиал поступили комплекты документов на бумажном носителе по 95 объектам для сдачи в промышленную эксплуатацию законченных объектов в 2-х экземплярах. В соответствии с письмом ООО «Каскад-Энергосбыт» срок рассмотрения документов определен в течение 10 рабочих дней, и.о. заместителем директора по реализации услуг ФИО7 выдана резолюция начальнику ОЭиРСУ ФИО1 в СЭДО ТВ/ 14940 «Для организации исполнения. Обеспечить проведение проверки и согласование актов совместно с РЭС и членами комиссии, или представить мотивированный отказ от приемки. Срок исполнения 31.10.2024». По состоянию на 31.10.2024 данные акты не проверены, не согласованы и не подписаны начальником ОЭиРСУ ФИО1 и не направлены другим членам комиссии. С целью исполнения приказа по подписанию и допуску в опытную и промышленную эксплуатацию законченных объектов в рамках реализации энергосервисного контракта с ООО «Каскад-Энергосбыт от 01.09.2023 № 6900/12549/23, просит принять меры дисциплинарного воздействия к начальнику ОЭиРСУ ФИО1 с приложением копии письма от 16.10.2024 №17301/6-24 с приложением в 1 экз. на 1 л., скрина из СЭДО ТВ/14940 от 18.10.2024 с резолюциями в 1 экз. на 1 л.

Согласно копии письма ООО «Каскад-Энергосбыт от 16.10.2024 №17301/6-24 в адрес директора филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» сообщено о готовности к сдаче в промышленную эксплуатацию 95-ти объектов Энергосервисного контракта № 6900/12549/23 от 01.09.2023г. (далее ЭСК) представленных в Приложении 1 к настоящему письму, направлен комплект Актов о приемке, в промышленную эксплуатацию, а также сопутствующую документацию на бумажном носителе, указанную в Приложении 2 к настоящему письму, с просьбой подписать их в срок до 25.10.2024 года и направить подписанные экземпляры, с сообщение, что при отсутствии обоснованного отказа от приемки объектов в промышленную эксплуатацию в указанный срок, Энергосервисная компания будет считать объекты принятыми. Вся представленная на бумажном носителе документация размещена по ссылке https://disk.vandex.ru/d/gklh7S vtPpllе в электронном виде, а так же на электронном носителе (Flash память), будет предоставлена совместно с бумажным носителем с приложением перечня объектов для приемки в промышленную эксплуатацию - 1 экз. на 3-х листах, переченя сопутствующей документации -1 экз. на 1 листе.

Согласно скриншота системы СЭДО ФИО7 24.10.2024 г. истцу, а также ФИО8 поручено для организации исполнения, обеспечения проведения проверки и согласования актов совместно с РЭС и членами комиссии, при несогласовании, подготовить мотивированный ответ. Срок 31.10.2024, указан контрольный срок 13.11.2024 г. Кроме того, из указанного скриншота следует, что ФИО7 28.10.2024 г. поручено ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 согласовать акты допуска в промышленную эксплуатацию или представить мотивированный отказ в УРУ и УЭ ведущему инженеру.

Из приказа о применении дисциплинарного взыскания №35 Д/ТВ от 08 ноября 2024 года следует, что начальником управления реализации услуг и учета электроэнергии - и. о. обязанности заместителя директора по реализации услуг ФИО7 неоднократно поручалось начальнику отдела эксплуатации и развития систем учета электроэнергии ФИО1 в рамках исполнения п.3.11.3. Положения об отделе эксплуатации и 3 № развития систем учета Управления реализации услуг и учета электроэнергии филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Тверэнерго» ПСП ТВ/14-5/04-2021, утвержденной Приказом филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Тверэнерго» от 16.04.2021 №102-ТВ «Организация работ по устранению причин небалансов по распределительной сети 6(10)/0,4 кВ и выявлению безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии», предоставление ежемесячного плана работ отдела эксплуатации и развития систем учета управления реализации услуг и учета электроэнергии с целью снижения уровня потерь филиала. ФИО1 поручение непосредственного руководителя не исполнено, в связи с чем, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием вынесения вышеуказанного приказа является служебная записка ФИО7

В подтверждение запроса у истца объяснений и его отказа от их предоставления, ответчиком представлены: акт от 08.11.2024 г. №1, из которого следует, что начальником управления по работе с персоналом филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО3, при участии ведущего специалиста отдела управления персоналом филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО15, специалиста 1 категории отдела управления персоналом филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО16 составлен настоящий акт о том, что начальнику отдела эксплуатации и развития систем учета управления реализации услуг и учета электроэнергии ФИО1 было предложено «07» ноября 2024 года дать письменное объяснение по факту неисполнения/ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а именно не предоставления планов работ на ноябрь в рамках организации работ по устранению причин небалансов по распределительной сети б(10)/0,4 кВ и выявлению бузучетного и бездоговорного потребления электроэнергии. В письменные объяснения ФИО1 не представлены; акт от 08.11.2024 г. №1, из которого следует, что начальником управления по работе с персоналом филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» Соодла E.JL, при участии ведущего специалиста отдела управления персоналом филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО15, специалиста 1 категории отдела управления персоналом филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО16 составлен настоящий акт о том, что начальнику отдела эксплуатации и развития систем учета управления реализации услуг и учета электроэнергии ФИО1 было предложено «07» ноября 2024 года дать письменное объяснение по факту неисполнения/ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а именно поручения начальника управления реализации услуг и учета электроэнергии - и.о. заместителя директора по реализации услуг ФИО7 по проверке и согласованию комплектов документов по 95 объектам дня сдачи в промышленную эксплуатацию законченных объектов в рамках реализации энергосервисного контракта с ООО «Каскад - Энергосбыт». В письменные объяснения ФИО1 не представлены.

Уведомлением от 08.11.2024 г. работодателем у истца запрошены письменные объяснения по не исполнению в срок 31.10.2024 поручения начальника управления реализации услуг и учета электроэнергии - и. о. заместителя директора по реализации услуг ФИО7 по проверке и согласованию комплектов документов по 95 объектам для сдачи в промышленную эксплуатацию законченных объектов в рамках реализации энергосервисного контракта с ООО «Каскад – Энергосбыт».

08 ноября 2024 года ответчиком в адрес истца почтовым отправлением направлены уведомления о предоставлении письменных объяснений – 2 шт., приказ о применении дисциплинарного взыскания №35 Д/ТВ от 08 ноября 2024 года, приказ директора филиала ПАО ««Россети Центр»- «Тверьэнерго» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 08 ноября 2024 года, что следует из описи вложения в почтовое отправление, которые получены истцом 09 ноября 2024 года.

Судом установлено, что на дату вынесения оспариваемых приказов, а именно в период с 02 ноября 2024 года по 11 ноября 2024 года истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается электронным листом нетрудоспособности № 910254444071, выданным 02 ноября 2024 года, электронным листом нетрудоспособности №910256103500, выданным 07 ноября 2024 года.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по оспариваемым приказам, поскольку у истца в порядке, предусмотренном действующим законодательством не затребованы объяснения, увольнение истца произведено в период его временной нетрудоспособности, в связи с чем, исковые требования о признании оспариваемых приказов незаконными подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, злоупотребление правом со стороны истца, судом не установлено, поскольку нормы Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" на него не возлагают обязанности дополнительно сообщать работодателю о продлении периода его нетрудоспособности и открытии нового листка нетрудоспособности, учитывая, что оператор информационной системы страховщика (Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации) в соответствии с вышеназванным Федеральным законом обеспечивает направление страхователю (работодателю) информации об открытии, о продлении, закрытии, аннулировании электронного листка нетрудоспособности застрахованного лица автоматически.

Отсутствие достоверных и достаточных доказательств истребования у истца письменных объяснений по факту вмененных ему в вину дисциплинарных проступков до момента привлечения к дисциплинарной ответственности по оспариваемым приказам, принятие приказа об увольнении истца в период временной его нетрудоспособности, по мнению суда является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующих приказов работодателя.

Ссылку стороны ответчика в подтверждение обстоятельств истребования у истца объяснений на акты от 08.11.2024 г. суд находит несостоятельной, критически оценивая указанные акты, поскольку с учетом установленного судом факта отсутствия истца на рабочем месте 07.11.2024 по причине временной нетрудоспособности, при отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих, изложенные в актах обстоятельства, вышеуказанное позволяет суду усомниться в действительности затребования у истца объяснений 07.11.2024 г., с отклонением пояснений стороны ответчика по обстоятельствам ознакомления истца с уведомлениями о необходимости дачи объяснений, поскольку они не являются достаточным, объективно подтверждающим доказательством, об изложенных в актах обстоятельствах в совокупности с приведенными выше суждениями суда о наличии сомнений в совершении стороной ответчика таких действий.

Кроме того, как установлено судом, следует из пояснений свидетеля ФИО7, не оспорено ответчиком, что в зоне ответственности истца не находилась организация работ по устранению причин небалансов по распределительной сети 6(10)/0,4 кВ и выявлению безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии», а доводы о наличии описки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, учитывая, что ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований.

Полагает необходимым отметить, что несмотря на не соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности указание в приказе директора филиала ПАО ««Россети Центр» - «Тверьэнерго» от 08 ноября 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора в качестве основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказа о применении дисциплинарного взыскания №35 Д/ТВ от 08 ноября 2024 года в виде выговора, не давало оснований ответчику для увольнения истца по указанному им основанию, поскольку наряду с признанием судом незаконным вышеуказанного приказа в нем не приведен иной конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца именно такой меры дисциплинарной ответственности, как прекращение действия трудового договора, не указаны обстоятельства совершения иного проступка, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

При установленных судом обстоятельствах поручения истцу в работу 24.10.2024 г. организацию исполнения, обеспечения проведения проверки и согласования актов по 95 объектам для сдачи в промышленную эксплуатацию законченных объектов в рамках реализации энергосервисного контракта с ООО «Каскад – Энергосбыт» со сроком исполнения 31.10.2024 г., что составляло 5 рабочих дней, включая 31.10.2024 г., свидетельствует по мнению суда о недостаточности времени для выполнения поручения в установленный срок, однако, при принятии оспариваемого приказа о прекращении (расторжении) трудового договора работодателем, с учетом исчерпывающего перечня документов, послуживших основанием для применения такого вида дисциплинарного взыскания и указанных в оспариваемом приказе проверка причин не исполнения поручения работодателем фактически не проводилась, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, с учетом признания судом незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 08 ноября 2024 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудоустройства истца у нового работодателя 12.11.2024 г., требования об изменении формулировки основания увольнения истца на пункт 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на расторжение трудового договора по инициативе работника, изменении даты прекращения (расторжения) трудового договора с 08 ноября 2024 г. на 11 ноября 2024 г. подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения вышеуказанных исковых требований исковые требования о признании недействительной записи №28 от 08.11.2024 г. в трудовой книжке ФИО1, возложении обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 запись о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) 11 ноября 2024 года также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 70000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда, в связи с нарушением его трудовых прав подлежат удовлетворению частично в размере 5000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Вместе с тем, разрешая довод стороны истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд не находит оснований для применения нормы пункта 2 статьи 10 ГК РФ, принимая во внимание содержание положений ст. 10 ГК РФ, согласно которой злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае, а учитывая принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обстоятельств с очевидностью указывающих на то, что ответчик злоупотребляет своими правами, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ не установлено, а описываемые истцом обстоятельства, в качестве обоснования заявленных исковых требований, что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не являются злоупотреблением права в понятии, предусмотренном вышеуказанной нормой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судом установлено, что 15 ноября 2024 г. между истцом и адвокатом Успенской В.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи договор поручения №59, предметом которого является оказание истцу юридической помощи по представлению его интересов по рассматриваемому делу в суде первой инстанции. В том числе: изучение материалов, представленных доверителем, изучение судебной практики, консультации, выработка позиции по делу и ее согласование с доверителем, составление и направление искового заявления, уточнений к исковому заявлению (при необходимости) пояснений, ходатайств и других процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и прочие необходимые действия в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п.3.1 Соглашения сумма вознаграждения Адвоката за оказываемую юридическую помощь по настоящему Соглашению составляет 70000 (семьдесят тысяч) рублей. Оплата услуг представителя в размере 70000 рублей, подтверждается квитанцией серия КА №000484 от 26.12.2024 г.

Суд приходит к убеждению, что по данному гражданскому делу истцу была необходима квалифицированная юридическая помощь.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность разрешаемого дела, время его разрешения судом, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, исходит из вида, объема, качества оказанных представителем истца юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, количества судебных заседаний с участием представителя истца, учитывает реально понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя, учитывая возражения ответчика, вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 60000 рублей, в остальной части надлежит отказать.

Оснований для определения иного размера указанных расходов не установлено, поскольку явного несоответствия взыскиваемой суммы, размеру расходов которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги не установлено и не представлено, к каковым не относятся скриншоты с расценками юридических услуг, представленные стороной ответчика, поскольку не отражают особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и не свидетельствует об аналогии указанных в скриншотах услуг, услугам оказанным представителем истца применительно к характеру правоотношений сторон гражданского дела №2 – 307/2025.

При этом суд полагает необходимым отметить, что вопрос определения разумных пределов, при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отнесен законодателем к сфере судебного усмотрения, и исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в их взаимосвязи с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении исков неимущественного характера, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Кроме того, участие представителя истца в гражданском деле №2-307/2025, связь между понесенными расходами и рассмотрением гражданского дела, оказание услуг представителем по вышеуказанному гражданскому делу в объеме, предусмотренном соглашением об оказании юридической помощи от 15 ноября 2024 года, подтверждаются исследованными в судебном заседании, признаваемыми судом допустимыми доказательствами.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела. Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9000 руб. в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, изменении формулировки основания, даты увольнения, признании недействительной записи об увольнении и внесении записи удовлетворить. Исковые требования по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ директора филиала ПАО «Россети Центр»- «Тверьэнерго» ФИО17 о применении к начальнику отдела эксплуатации и развития систем учета управления реализации услуг и учета электроэнергии ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора №35 Д/ТВ от 08 ноября 2024 года, приказ директора филиала ПАО «Россети Центр»- «Тверьэнерго» ФИО17 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 08 ноября 2024 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать Публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН <***>) изменить формулировку основания прекращения (расторжения) трудового договора в отношении ФИО1 с пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на пункт 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на расторжение трудового договора по инициативе работника, изменить дату прекращения (расторжения) трудового договора с 08 ноября 2024 г. на 11 ноября 2024 г.

Признать недействительной запись №28 от 08.11.2024 г. в трудовой книжке ФИО1.

Обязать Публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН <***>) внести в трудовую книжку ФИО1 запись о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) 11 ноября 2024 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Голосова

Решение принято

в окончательной форме

03.04.2025 г.