Гражданское дело №г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2022 года г.Дмитриев

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самофаловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перушевой Е.В.,

с участием представителя истца – адвоката Собиной Н.Н., представившей удостоверение №, выданное управлением Минюста РФ по Курской области 09 октября 2013 года, и ордер № от 06 декабря 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Снижа» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Снижа» (далее по тексту ООО «Снижа) в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава ООО «Снижа», обратилось в Дмитриевский районный суд Курской области с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного вследствие свободного выпаса крупного рогатого скота, в размере 378 000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 2 000 рублей 00 копеек, юридических услуг по составлению искового заявления в размере 8 000 рублей 00 копеек, а также государственной пошлины в размере 6 980 рублей 00 копеек.

В обоснование требований истцом указано, что на основании договора аренды в пользовании ООО «Снижа» находится земельный участок, площадью <данные изъяты> га., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО3 занимается выращиванием зерновых культур, а именно: озимой пшеницы.

Однако в период с августа по сентябрь 2022 года на земельном участке, площадью <данные изъяты>., по вышеуказанному адресу ФИО3 была обнаружена потрава посевов озимой пшеницы крупным рогатым скотом, принадлежащим ответчикам ФИО1 и ФИО2. По данному факту истец обратился в Управление аграрной политики Администрации Дмитриевского района Курской области и на основании поданного им заявления была сформирована комиссия в составе: начальника Управление аграрной политики Администрации Дмитриевского района Курской области ФИО4, главы Новопершинского сельского совета Дмитриевского района Курской области ФИО5, а также главного специалиста-эксперта Управление аграрной политики Администрации Дмитриевского района Курской области ФИО6.

09 сентября 2022 года вышеуказанной комиссией с участием директора ООО «Снижа» был произведен осмотр земельного участка, находящегося в пользовании истца, в ходе которого была обнаружена потрава посевов озимой пшеницы на площади земельного участка, составляющей <данные изъяты>., что выразилось в повреждении почвенного покрова, а также уничтожении посевов озимой пшеницы крупным рогатым скотом, принадлежащим ФИО2 и ФИО1, в связи с чем, комиссия пришла к выводу о нецелесообразности уборки данного земельного участка в связи с полным уничтожением урожая, о чем был составлен Акт осмотра земельного участка.

С целью установления размера ущерба, причиненного потравой посевов, истец обратился к эксперту оценщику, которым было подготовлено экспертное заключение № от 16 сентября 2022 года, согласно которому стоимость причиненного ущерба составила 378 000 рублей 00 копеек, указанную сумму истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку истец для определения размера ущерба был вынужден обратиться к эксперту оценщику, им были понесены расходы по оплате его услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек. Также директором ООО «Снижа» ФИО3 были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с составлением искового заявления в размере 8 000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 6 980 рублей 00 копеек в виду обращения в Дмитриевский районный суд Курской области с указанным требованием. Данные расходы истец также просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца ООО «Снижа» - Собина Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, ответчики правом иметь представителя не воспользовались, письменные возражения относительно заявленных исковых требований не представили (л.д.117-118, л.д.119, л.д.159).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.35, ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны ответчика, поскольку понуждение другой стороной или судом ответчиков к явке в судебное заседание гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Проверив доказательства, представленные сторонами в материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.1, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Системное толкование указанных выше правовых норм в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, которые должны быть установлены на основании относимых и допустимых доказательств. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, а также полученных судом в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://egrul.nalog.ru/index.html, ФИО3, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на указанном сайте, с 12 января 2007 года по настоящее время является директором и учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Снижа» (ИНН <***>) с основным видом деятельности «01.11.1 Выращивание Зерновых культур», и дополнительным видом деятельности «01.11.2 Выращивание зернобобовых культур» (л.д.41-50).

Также из доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что ООО «Снижа» в лице директора ФИО3 на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 08 апреля 2008 года, заключенного сроком на 20 лет, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службой по Курской области 30 апреля 2008 года за №, является арендатором земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности общей площадью <данные изъяты> га., с кадастровым №, согласно кадастрового плана земельного участка № от 27 февраля 2007 года, выданного Межрайонным территориальным отделом №11 Дмитриевского района федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области, расположенного по адресу: <адрес>, с целью использования только для производства сельскохозяйственной продукции (л.д.89-106).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) от 05 сентября 2022 года, кадастровым инженером было проведено обследование земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, образованного в счет земельных долей собственников земельного участка и поставленного на кадастровый учет 27 февраля 2007 года, из которого следует, что земельный участок, единое землепользование, с кадастровым № состоит из 11 обособленных земельных участков: №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м.; № площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м..

Обследование земельного участка было произведено в связи с необходимостью уточнить часть площади земельного участка с кадастровым №, в ходящего в состав земельного участка с кадастровым №, на предмет повреждения либо уничтожения при потраве скотом посевов сельскохозяйственных культур, которая в общей сложности составила <данные изъяты> кв.м., для расчета реального ущерба (л.д.16-17).

Согласно выписке из ЕГРН № от 07 декабря 2022 года, вышеуказанный земельный участок 27 февраля 2007 года был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый № (Единое землепользование); площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. +/- <данные изъяты>.м.; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; ограничение прав и обременение объекта недвижимости: аренда; дата регистрации: 30 апреля 2008 года; номер государственной регистрации №; срок, на который установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: срок действия с 30 апреля 2008 на 20 лет; лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Общество с ограниченной ответственностью «Снижа, ИНН: <***>, ОГРН:<***>. В состав единого землепользования входят 11 обособленных (условных) земельных участков, одним из которых является земельный участок с кадастровым № (л.д.127-157).

При таких обстоятельствах судом установлено, что в пользовании ООО «Снижа», директором и учредителем которого является ФИО3, на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 08 апреля 2008 года, заключенного сроком на 20 лет, находится земельный участок с кадастровым № (единое землепользование), площадью <данные изъяты> кв.м. +/- <данные изъяты>.м.; расположенный по адресу: <адрес>, в состав которого входит 11 обособленных (условных) земельных участков, одним из которых является земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м.. Данный земельный участок истец обрабатывает, выращивая зерновые культуры, при этом от соседей и органов местного самоуправления возражений относительно площади, занятой посевами, не имелось.

Из акта осмотра земельного участка от 09 сентября 2022 года, составленного комиссией в составе: начальника управления аграрной политики Администрации Дмитриевского района Курской области ФИО4, главы Новопершинского сельсовета Дмитриевского района Курской области ФИО5, главного специалиста-эксперта управления аграрной политики Администрации Дмитриевского района Курской области ФИО6, с участием директора ООО «Снижа», следует, что на основании заявления директора ООО «Снижа», был произведен выезд на место и визуальное обследование (осмотр) земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., находящегося в аренде ООО «Снижа». В ходе осмотра обнаружена потрава посевов озимой пшеницы крупным рогатым скотом, площадью <данные изъяты> га., которая выразилась в повреждении почвенного покрова, вытаптывании, поедании и как следствие уничтожении посевов озимой пшеницы. В рузультате обследования установлено, что факт потрывы посевов совершен крупным рогатым скотом, принадлежащим ФИО2 и ФИО1, проживающим по адресу: <адрес>. На основании проведенного обследования комиссия приняла решение, что уборка данного земельного участка является нецелесообразной, в связи с полным уничтожением урожая (л.д.18).

Данное обстоятельство также нашло подтверждение представленными в материалы дела: заявлением директора ООО «Снижа» ФИО3 на имя Главы администрации Дмитриевского района Курской области ФИО8 от 29 августа 2022 года (л.д.15) и фотоматериалами к Акту осмотра земельного участка от 09 сентября 2022 года, где зафиксировано пребывание крупного рогатого скота ответчиков на земельном участке истца с посевами озимой пшеницы в период с 11 июля 2022 года по 01 сентября 2022 года (л.д.19-26)

Согласно экспертному заключению № от 16 сентября 2022 года о рыночной стоимости ущерба, возникшего в результате гибели посевов озимой пшеницы в период август-сентябрь 2022 года на земельном участке, принадлежащем на праве долгосрочной аренды ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на 09 сентября 2022 года величина нанесенного ООО «Снижа» ущерба в результате уничтожения посевов озимой пшеницы на площади <данные изъяты>., с учетом средней урожайности культуры 40,00 ц./га., количества утраченного урожая 280,00ц., средней стоимости озимой пшеницы на рынке региона 1350 рублей 00 копеек за 01 ц.., составляет 378 000 рублей 00 копеек (л.д.27-40).

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Снижа» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пользу выводов суда свидетельствуют исследованные выше письменные доказательства, представленные в материалы дела, которые в совокупности подтверждают, что в период с июля по сентябрь 2022 года на земельном участке, находящемся в пользовании ООО «Снижа» на основании договора аренды, расположенном по адресу: <адрес>, произошла потрава посевов: озимой пшеницы на площади <данные изъяты>. на сумму 378 000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2, поскольку именно в их подсобном хозяйстве находится крупный рогатый скот, осуществивший потраву посевов сельскохозяйственных культур истца.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, и подтверждающие обратное стороной ответчика суду не представлено.

Размер ущерба, подлежащий взысканию в ответчиков, в сумме - 378 000 рублей 00 копеек, по мнению суда, соответствует разумной степени достоверности, принципам справедливости и соразмерности ответственности.

Кроме того, суд считает, что в ходе судебного разбирательства по делу нашло свое подтверждение: наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Экспертное заключение № от 16 сентября 2022 года, представленное стороной истца в материалы дела, в соответствии с требованиями ст.55 ГПК РФ является допустимым, так как составлено специалистом (оценщиком), образование, квалификация и стаж экспертной работы которого подтвержден. При этом, ответчики ФИО1 и ФИО2 не воспользовались своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в суде, в то время, как такое право им было предоставлено в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, сторона ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила суду допустимых доказательства иного размера ущерба, причиненного потравой посевов, в то время как истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства для разрешения судом вопроса о размере ущерба.

Частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; расходы на оплату услуг экспертов; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 6 980 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения о рыночной стоимости ущерба в размере 2 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате юридических услуг в связи с составлением искового заявления в размере 8 000 рублей 00 копеек, в обоснование указанного требования директором ООО «Снижа» ФИО3 суду представлены: чек-ордер об оплате государственной пошлины от 24 октября 2022 года (л.д.8); квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16 сентября 2022 года по оплате услуг оценщика (л.д.9); квитанция к приходному кассовому ордеру № от 24 октября 2022 года об оплате услуг адвоката Собиной Н.Н. за составление искового заявления (л.д.9).

При этом с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ все судебные расходы подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Снижа» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Снижа», находящегося по адресу: <адрес> (ОГРН <***>, дата регистрации 12 января 2007 года) в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие свободного выпаса крупного рогатого скота, 378 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 980 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей 00 копеек и юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, а всего – 394 980 (Триста девяносто четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме (23 декабря 2022 года).

Председательствующий судья: .

.

.

.

.