Дело № 2-1848/2025
73RS0002-01-2025-001930-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ульяновск 27 мая 2025 года
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Залюкова И.М.,
при ведении протокола помощником судьи Бухаровым И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного вследствие совершения преступления,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 52821 руб.
Данный гражданский иск выделен в отдельное производство из уголовного дела №, рассмотренного мировым судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>.
Истец ИП ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещалась надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что в результате совершенного ФИО2 преступления истице причинен ущерб, а именно в адрес ООО «Яндекс» были перечислены денежные средства за похищенное имущество в размере 52821 руб. С заключением судебной экспертизы по определению размера ущерба, проведенной в рамках уголовного дела согласен. Договором с ООО «Яндекс» не предусмотрен возврат денежных средств в случае передачи имущества. До настоящего времени имущество не было передано истице из ОМВД.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку имущество было возвращено истцу.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. За гражданским истцом индивидуальным предпринимателем ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговором суда постановлено вернуть законному владельцу ИП ФИО1 мультичастотный мобильный генератор помех марки «Terminator-33-5G-M(Q41577MU).
Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 39 мин. до 19 час. 44 мин., ФИО7 находился в помещении пункта выдачи заказов «Яндекс Маркет» ИП ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> В, где получил у работника заказ, который был выполнен самим ФИО2 на имя ФИО5, на интернет-сайте «Яндекс Маркет», с аккаунта его супруги, а именно мультичастотный мобильный генератор помех марки «Terminator-33-5G-M(Q41577MU) (42 стандарта помех беспроводной связи, радиус действия до 30 м), принадлежащий ИП ФИО1 (на основании п.4.2 разд. 4 договора оферты на оказание услуг по выдаче, забору и возврату отправлений с вложениями товаров от ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил указанное имущество, принадлежащее ИП ФИО1 В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ИП ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 57374 руб. 00 коп.
Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного мультичастотного мобильного генератора по состоянию цен на момент совершения преступления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ - составляет 57374 руб. 00 коп.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Сведений об исполнении приговора в части возвращения истцу указанного мобильного генератора не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
Как указано в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ООО «Яндекс» в адрес ИП ФИО1 в соответствии с п. 4.2 договор риск случайной гибели отправления несет исполнитель.
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ДД.ММ.ГГГГ истица ИП ФИО1 в ответ на претензию ООО «Яндекс» перечислило 52821 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о том, что истице по приговору суда был возвращено похищенное имущество, не свидетельствует об отсутствии причинении убытков истице.
Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по выдаче отправлений из ПВЗ «Яндекс Маркет». Само по себе возвращение истцу похищенного товара не будет свидетельствовать о возмещении ущерба истцу.
Поскольку материалами дела с достаточной степенью достоверности установлен факт причинения истцу убытков в результате действий ответчика ФИО2, последним каких-либо доказательств отсутствия его вины представлено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в пользу истца в размере 52821 руб.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного вследствие совершения преступления удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 52821 рублей.
Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд г. Ульяновска через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.М. Залюков
Дата изготовления мотивированного решения – 30.05.2025