Судья Борисоглебский Н.М.

Дело № 22-4318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого К. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 26 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении

К., родившегося дата в ****, несудимого, обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Левко А.Н. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

органами предварительного расследования К. предъявлено обвинение в умышленном причинении Г. тяжкого вреза здоровью, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судом в ходе судебного разбирательства принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционной жалобе подсудимый К. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что ударов палкой по голове потерпевшему не наносил. Считает, что возвращение уголовного дела прокурору повлечет ухудшение его положения в связи с изменением обвинения, а также к затягиванию рассмотрения дела. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Назаров Н.Х. находит доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем, просит оставить их без удовлетворения, обжалуемое судебное решение – без изменения.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, а также поступившего возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие нарушения по настоящему делу судом первой инстанции были допущены.

Уголовное дело для применения закона о более тяжком преступлении, когда фактические обстоятельства, изложенные в итоговом документе предварительного расследования, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации содеянного по закону о более тяжком преступлении, то есть, когда юридическая оценка действий подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам преступного деяния, описанным в обвинительном заключении, могут быть возвращены прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал на то, что обнаруженная у пострадавшего Г. закрытая черепно-мозговая травма, а именно, его составляющая в виде линейно-оскольчатого перелома костей черепа, явившаяся причиной смерти пострадавшего, образовалась от удара твердым тупым предметом удлиненной формы.

Однако предъявленное обвинение, как и обвинительное заключение не содержит указаний на нанесение К. ударов потерпевшему в область головы какими-либо предметами.

Суд первой инстанции отметил, что лишен возможности самостоятельно указать в качестве орудия преступления предмет, ссылка на применение которого отсутствует в предъявленном обвинении, даже если таковой будет установлен, поскольку изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Констатировав, что предъявленное К. обвинение фактически содержит сведения о применении предмета, при отсутствии его в квалификации, суд в качестве правового основания для возвращения уголовного дела прокурору сослался на положения пункта 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, которые наделяют суд правом возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, тем не менее, исключают возможность квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Ввиду отсутствия в постановлении суда ссылки на применение положений п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору, его нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенные по настоящему делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут безусловную отмену обжалуемого постановления, поскольку являются не устранимыми в суде апелляционной инстанции без соответствующего повода, инициированного прокурором либо потерпевшей стороной.

С учетом изложенного постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, положений ст.ст. 97, 109 УПК РФ, а также данных о личности К. находит заявленное прокурором в ходе апелляционного разбирательства ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимого подлежащим удовлетворению.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения, не отпали и не изменились, сохраняют свою актуальность и в настоящее время, оснований для изменения действующей меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 26 мая 2023 года в отношении К., которым уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия дела к производству.

Продлить в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 28 октября 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись