РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9253/2022

по иску ФИО1 к ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительства Российской Федерации» о признании приказа незаконным, начислении и выплате заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты причитающихся денежных сумм, морального вреда, указывая в обоснование иска, что был принят на работу к ответчику 10 марта 2020 г. на должность преподавателя кафедры «Физическое воспитание». Приказом № 4111/лс от 22 сентября 2021 г. истец был отстранен от работы с 27 сентября 2021 г. в связи с непрохождением (отказом от прохождения) вакцинации без начисления заработной платы, что является незаконным, поскольку положения ст. 76 ТК РФ не предусматривают отстранение от работы по основанию, указанному в оспариваемом приказе. Также истец указал, отказ от вакцинации был вызван отсутствием данных о завершении клинических испытаний вакцины и невозможностью оценить риски при вакцинации (л.д.4-12).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца – фио, будучи извещенной под роспись о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась (л.д.75, 76, 81).

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования фио не признала, ранее представила письменные возражения по иску, в которых просила в иске истцу отказать, в том числе, по основаниям пропуска срока обращения в суд (л.д. 40-44).

Истец ФИО1 в письменном ходатайстве просил восстановить ему срок обращения в суд, указывая, что незаконное отстранение от работы является длящимся нарушением и определяется отменой приказа об отстранении либо прекращением трудового договора. О своем увольнении 31 марта 2022 г., которым прекращен период отстранения от работы, истец узнал только 29 апреля 202 г., а поэтому трехмесячный срок обращения в суд им не пропущен (л.д.13).

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 приказом № 0746/лс-52 от 1 марта 2020 г. на основании трудового договора № 74 от 10 марта 2020 г. был принят на работу к ответчику 10 марта 2020 г. на должность преподавателя на кафедру «Физического воспитание» на период отпуска работника по уходу за ребенком (л.д.16-23, 45, 46-49, 50).

Приказом № 1102/лс-52 от 28 марта 2022 г. истец ФИО1 был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 01 апреля 2022 г. в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 15, 74).

Приказом ответчика от 17 июня 2021 № 0047/а «О проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях исполнения постановления Главного государственного санитарного врача по адрес от 15 июня 2021 г. «О проведении профилактических прививок отдельным гражданам по эпидемическим показания» было приказано работникам в срок до 15 августа 2021 г. пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции двухкомпонентной или однокомпонентной вакциной, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, в учебных корпусах Финуниверситета в порядке, установленном Финуниверситетом, либо в медицинских учреждениях в самостоятельном порядке.

Согласно п. 4.3 указанного приказа в отношении работников, отказавшихся от прохождения вакцинации в отсутствие медицинского отвода, приказано принимать решения об отстранения работника от работы без сохранения заработной платы в соответствии с частью третьей статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации до момента прохождения вакцинации (л.д.24-26, 51-53).

С указанным приказом истец был ознакомлен посредством корпоративной почты (л.д. 54-55).

Из представленных ответчиком актов от 15 сентября 2021 г. следует, что истец отказался от прохождения вакцинации (л.д.56,57).

Кроме того, в своем заявлении ответчику от 16 сентября 2021 г. истец также отказался от прохождении вакцинации на основании приказа № 0047/а от 17 июня 2021 г. (л.д.58).

Приказом ответчика № 4111/лс-52 от 22 сентября 2021 г. «Об отстранении от работы в связи с отказом от вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» истец ФИО1 был отстранен от работы в связи с непрохождением (отказом от прохождения) вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на период с 27 сентября 2021 года до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (л.д.60-61).

Согласно акту от 23 сентября 2021 г. истец был ознакомлен с данным приказом, что также подтверждается личным заявлением истца от 23 сентября 2021 г. (л.д.62, 63-67).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об отстранении его от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Пунктом 12 Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требующими обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825, предусмотрена работа в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Согласно ст. ст. 4 и 12 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет профилактики в сфере охраны здоровья, который проводится путем осуществления санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий и осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними.

Пунктом 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 в редакции от 31 января 2020 года, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) является заболеванием, представляющим опасность для окружающих.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются следующими полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

15 июня 2021 г. Главным государственным санитарным врачом по адрес принято постановление № 1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», которым постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе работающим на основании трудового договора в организациях осуществляющих деятельность в сфере образования. (п. 1, 1.1 постановления Правительства).

Пунктом 2.1 указанного постановления установлен срок проведения профилактических прививок. Так, постановлено в срок до 15.07.2021 организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 15.08.2021 - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников, сотрудников.

Из письма Роструда от 13 июля 2021 г. N 1811-ТЗ, разъяснений Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (письмо Минтруда России от 23 июля 2021 г. N 14-4/10/П-5532) следует, что проведение вакцинации от новой коронавирусиой инфекции, внесенной в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, является обязательной для граждан и отдельных категорий (групп) лиц, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что трудовая деятельность истца в ФГБОУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» в период возникновения спорных правоотношений была связана с работой в сфере образования, во исполнение постановления главного государственного санитарного врача по адрес от 15.06.2021 № 1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» работники были уведомлены работодателем о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вариантов прохождения вакцинации или ее замены, последствий в случае отказа от вакцинации, а поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании приказа об отстранении от работы без сохранения заработной платы незаконным, поскольку истец от прохождения вакцинации отказался, доказательств, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, представлены не были.

По изложенным основаниям суд находит действия ответчика по отстранению истца от работы обоснованными и соответствующими вышеназванным правовым нормам.

Процедура и основание отстранения истца от работы ввиду отказа от прохождения вакцинации работодателем соблюдены.

Суд также учитывает, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Доводы истца о том, что данная процедура носит добровольный характер, а работодателем осуществлялось понуждение к вакцинации, суд находит необоснованными, поскольку действия работодателя были направлены на исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Кроме того, разрешая данный спор, суд учитывает, что вакцинация является добровольной и работник вправе отказаться от прививки, но с учетом эпидемиологической обстановки и приведенных нормативных актов, отказавшегося от прививки сотрудника, работодатель вправе отстранить его от работы без сохранения заработной платы, о чем истец был уведомлен.

Поскольку от прохождения обязательной вакцинации истец отказался, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для отстранения его от работы.

Принимая во внимание, что оспариваемый приказ вынесен работодателем на законных основаниях, то есть трудовые права истца отстранением от работы не нарушены, суд также считает, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 27 сентября 2021 г по день увольнения истца 01 апреля 2022г. не подлежат удовлетворению.

Не находит суд оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 27 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г.

Из приказа об увольнении истца следует, что компенсация за неиспользованный ежегодный основной удлиненный отпуск при увольнении 01 апреля 2022 года была рассчитана истцу по 26 сентября 2021 г., что свидетельствует о том, что период с 27 сентября 2021 г. по 01 апреля 2022 г., т.е. период отстранения от работы в стаж работы истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск не засчитан.

Указанные действия ответчика являются правомерными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающей право на ежегодный основной отпуск, не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса.

Поскольку суд признал отстранение истца от работы на основании ст. 76 ТК РФ законным и обоснованным, оснований для включения периода отстранения с 27 сентября 2021 г. по 01 апреля 2022 г. в стаж работы, дающий право на ежегодный основной отпуск, не имеется. Соответственно, не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованные дни отпуска в период с 27 сентября 2021 г. по 01 апреля 2022 г.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в период отстранения от работы, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации за задержку указанных денежных средств.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Суд, давая оценку доводам ответчика о применении последствий пропуска срока обращения истца в суд с заявленными требованиями, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 1 приказа № 4441/лс-52 от 22 сентября 2021 г. «Об отстранении от работы в связи с отказом от вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» ФИО1 был отстранен от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. Вплоть до увольнения истца такие обстоятельства не наступили, и отстранение истца от работы продолжалось.

Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что отстранение истца от работы носило длящийся характер, при этом начисление заработной платы истцу не производилось.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ, согласно которой срок обращения с заявленными требованиями о взыскании заработной платы, составляет один год и не является пропущенным, суд не находит оснований для отказа истцу в иске по основаниям пропуска обращения в суд, полагая при этом, что применение к требованиям истца последствий пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, без совокупности иных исковых требований, к которым применяется годичный срок исковой давности и который, как указано выше, истцом не пропущен, является неправомерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительства Российской Федерации» о признании приказа незаконным, начислении и выплате заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 12 декабря 2022 года.