РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Щёлково Московской области
«14» ноября 2023 года
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Данилевской ФИО10 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ответчика.
В результате аварии автомобилю «Фольксваген джетта» причинены механические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля <данные изъяты> автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «АльфаСтрахование».
Истец обратился в СПАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, по результатам осмотра автомобиля ДТП признано страховым случаем, ситцу выплачено страховое возмещение в размере 71 600 рублей.
Поскольку с данным размером страхового возмещения истец не согласился, то был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы самостоятельно.
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный его автомобилю «Фольксваген джетта», составил 288356 рублей.
Уточнив (протокольно) ДД.ММ.ГГГГ с учётом проведенной судебной экспертизы исковые требования истец просит суд взыскать с ответчика ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 196 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и 6500 рублей в счёт оплаты досудебного исследования.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились.
Представитель истца ФИО3 требования уточненного иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 не отрицал, что ФИО2 является виновником ДТП, ущерб предложил взыскать с учётом заключения судебной экспертизы.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно общими положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими вредными последствиями и виновным противоправным деянием причинителя вреда.
Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Фольксваген джетта» под управлением истца ФИО5 и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2
В результате аварии автомобилю «Фольксваген джетта» причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Свою вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что также ответчиком не оспаривалось. Каких-либо доказательств виновных действий истца в причинении ущерба в материалах дела не содержится, судом не установлено.
Ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована в СПАО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
СПАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 71 600 рублей.
В ходе рассмотрения дела на основании определения суда проведена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта ФИО6 следует, что с стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: с учетом износа № рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС, для устранений повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с среднерыночными ценами на запасные части и ремонтные восстановительные работы в Московском регионе, составляет без учета износа 269 700 рублей.
Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям закона, составлено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, выводы и мотивы их принятия. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
При таких данных, суд приходит к выводу, что разница между страховым возмещением, которое должно было быть выплачено и реальным ущербом составляет 196 900 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6500 рублей.
Поскольку расходы на оплату досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта обусловлены предъявлением иска к ответчику о взыскании материального ущерба, суд полагает данные расходы необходимыми, обосновывающими при подаче иска размер требований, и как следствие, подсудность данного спора, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
С ответчика в пользу ситца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5132 рублей; с учётом уточнения ДД.ММ.ГГГГ иска и снижении заявленной ко взысканию суммы, истцу надлежит возвратить 301 рубль.
На основании изложенного, суд руководствуясь частью 2 статьи 85, частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, и принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по оплате экспертизы не оплачены, учитывая цель ее проведения, а также признание экспертного заключения допустимым письменным доказательством, удовлетворение исковых требований истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу эксперта ФИО6 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО11 к Данилевской ФИО17 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Данилевской ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО16 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 196 600 рублей, 5132 рублей расходы по уплате государственной пошлины и 6500 в счёт оплаты досудебного исследования.
УФК по Тульской области возвратить ФИО1 ФИО13 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 301 рубль.
Взыскать с Данилевской ФИО14 в пользу эксперта Миговича ФИО15 расходы в связи с проведённой экспертизой в размере 42 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.
Судья
подпись
А.А. Фомичев