Решение по делу № 2-2800/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-2800/23

76RS0014-01-2023-001799-29

Изготовлено 05.07.2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

04 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 295 282,51 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 00 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 24.03.2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Тойота Хайлендер гос.рег.знак №

28 марта 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховщик самостоятельно изменил форму выплаты страхового возмещения и выплатил денежные средства в размере 183 600 рублей. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 08.11.2022 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки в размере 216 400 рублей, штраф, судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.01.2023 г. решение суда изменено в части взыскания штрафа. 20.02.2023 года решение суда исполнено, истцу были перечислены денежные средства. Ответчик произвел выплату неустойки в добровольном порядке 62 128 рублей. Таким образом, по мнению истца, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты, поэтому должен уплатить неустойку в соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за каждый день просрочки выплаты, за период с 19.04.2022г. по 20.02.2023г.

Решением Финансового уполномоченного от 21.03.2023 г. в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты истцу было отказано.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, указывает, что страховщик полностью выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, оснований для взыскания неустойки не имеется, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ссылался на чрезмерный размер судебных расходов.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

По делу установлено, что 24.03.2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Тойота Хайлендер гос.рег.знак №

15.04.2023 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 183 600 рублей.

27.04.2022 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от 25.05.2022 г. страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 08.11.2022 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки в размере 216 400 рублей, штраф, судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.01.2023 г. решение суда изменено в части взыскания штрафа.

20.02.2023 года решение суда исполнено, истцу выплачены денежные средства в общей сумме 320 028,33 рублей.

27.01.2023 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Страховщик выплатил неустойку в размере 62 128 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения и полным комплектом документов ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» 28.03.2022 года. Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 18.04.2022 года. Однако страховое возмещение было выплачено на основании решения суда только 20.02.2023 года. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Размер неустойки за период с 19.04.2022 г. по 20.02.2023г., начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 119056,66 рублей, составляет 366 694,51 руб.

Страховщик выплатил истцу в добровольном порядке неустойку в размере 62 128 руб., с удержанием ГДФЛ в размере 9284 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительный период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения (119 056,66руб.), учитывая, что страховщик в добровольном порядке частично выплатил неустойку в размере 62 128 руб., оценивая последствия нарушенного обязательства и отмечая несоразмерность заявленной истцом неустойки таким последствиям, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 130 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При взыскании судебных расходов, суд учитывает обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, в пользу которого был принят судебный акт, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) частично удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 130 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова