Дело № 2-1063/2023 КОПИЯ
УИД № 54RS0001-01-2022-009652-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 марта 2023 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «А» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
АО «А» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 2 476 371 р., расходов по уплате государственной пошлины – 20 582 р., указав в обоснование заявленных требований следующее.
... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО4, а также автомобиля «..., под управлением ФИО1
В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству ...
Из материалов ГИБДД по факту ДТП следует, что водитель ФИО4 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.
На момент ДТП действовал договор страхования между АО «А» и ФИО1 согласно Правилам страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности, в связи с чем истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 4 600 071 р.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «Банк страхование», которое перечислило АО «А» 400 000 р.
Согласно договору купли-продажи АО «А» реализовало годные остатки автомобиля ..., на сумму 1 723 700 р.
Таким образом, как указывает истец, у него возникло право требования к виновнику ДТП о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 2 476 371 р. (4 600 071 р. – 400 000 р. – 1 723 700 р.).
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заказное письмо возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».
Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.
На основании статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.
В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО4, автомобиля ..., под управлением ФИО1, а также ..., под управлением ФИО2 (л.д. 8 оборот, 9).
Органами ГИБДД виновником в случившемся ДТП признан водитель ФИО4, который выбрал неправильную скорость исходя из дорожных условий, не справился с управлением, в связи с чем допустил ДТП (л.д. 9 оборот, 10).
На момент ДТП между АО «А» и ФИО1 действовал договор страхования от ... согласно Правилам страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (л.д. 11).
В связи с тем, что ремонт автомобиля ..., был экономически нецелесообразен, независимая экспертиза ООО «В» рассчитало (л.д. 15-24), что стоимость годных остатков транспортного средства на момент ДТП составила 1 723 700 р.
... между истцом и потерпевшим заключено Соглашение об отказе от права собственности на автомобиль в пользу страховщика, в результате чего АО «А» стало собственником автомобиля ... с выплатой ФИО1, 4 600 071 р. (л.д. 25).
... АО «А» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 4 600 071 р. (л.д. 26).
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в АО «Б», которое перечислило АО «А» 400 000 р.
Согласно договору купли-продажи от ... АО «А» реализовало годные остатки автомобиля ..., на сумму 1 723 700 р. (л.д. 11 оборот, 12)
Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченная денежная сумма в размере 2 476 371 р. (4 600 071 р. – 400 000 р. – 1 723 700 р.).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 194, 235 ГПК РФ, суд
решил:
иск АО «А» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу АО «А» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 2 476 371 р., расходы по уплате государственной пошлины – 20 582 р., а всего взыскать 2 496 953 р.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда изготовлено в окончательном виде 14 апреля 2023 года.
Судья (подпись) П.В. Панарин
Верно
Судья П.В. Панарин
Помощник ФИО3
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1063/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.