Дело № 2-537/2023
УИД 36RS0008-01-2023-000740-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бобров
Воронежская область 14 сентября 2023 года
Бобровский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Павловской Н.Р.,
при секретаре судебного заседания Наумчик А.И.,
с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба от ДТП в размере 124991 руб., расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5800 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 14 000 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3816 руб. (л.д. 5-7).
В обосновании заявленных требований указано, что 02.07.2023 на 628 км. а/д «ДОН», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак <номер>, управляемого ФИО3 и автомобиля «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, которому были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, истец ФИО2 не смогла обратиться в страховую компанию за страховым возмещением. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО4 Согласно экспертному заключению ФИО4 от 17.07.2023 № 1762 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа заменяемых деталей составила 124 991,00 руб., на оплату подготовки экспертного заключения истцом были понесены судебные расходы в размере 5800,00 руб. Ответчику была направлена досудебная претензия, оставленная ответчиком без ответа. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 124 991,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 800,00 руб., расходы на услуг представителя в размере 14 000,00 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 816,00 руб.
14.09.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении искового заявление с просьбой считать правильный государственный регситрационный знак транспортного средства «ЛАДА ГРАНТА» - <номер> (л.д. 62).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФИО3 надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, мнение по существу иска и доказательств по существу имеющихся возражений суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не заявил.
С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в ситуации дорожно-транспортного происшествия, когда каждый из участвующих в нем автомобилей является источником вредоносного воздействия как для другого автомобиля, так и для себя самого, на каждом из владельцев в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ лежит обязанность доказывать факт противоправного поведения другой стороны, которая, в свою очередь, при установлении этого факта вправе доказывать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «ЛАДА ГРАНТА», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 12, 32, 62).
02.07.2023 на 628 км а/д «ДОН», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «КИА РИО», государственный регистрационный знак <номер>, управляемого ФИО3 и «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ФИО5
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №1881036180000365194 от 02.07.2023, 02.07.2023 в 10 час. 05 мин. на а/д ДОН 628 км. водитель ФИО3 управлял автомобилем марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак <номер> и двигался по а/д ДОН 628 км из г. Воронеж в сторону г. Ростов-на-Дону, не выдержал безопасный доковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили множественные механические повреждения. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 45-46).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда, являлся ответчик ФИО3
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия 02.07.2023.
Учитывая изложенное, суд считает установленным то обстоятельство, что вред автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02.07.2023 в 10 час. 05 мин. по адресу: а/д ДОН 628 км, с участием транспортного средства «КИА РИО», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3 и «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО11, принадлежащего истцу ФИО2 причинен по вине ответчика ФИО3
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №1881036180000365194 от 02.07.2023, транспортному средств «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак <номер>, причинны следующие повреждения: царапины заднего бампера с левой стороны, деформация заденго левого крыла, деформация задней левой двери, деформация передней левой двери, деформаия переднего левого крыла, левое зеркало заднего вида (л.д. 46).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак <номер>, согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков № 1762 от 17.07.2023, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО4 (который является членом саморегулируемой организации оценщиков с 14.02.2012, за регистрационным номером 1165.77), представленному в суд истцом, без учета износа составляет 124 991 рубль 02 копейки (л.д. 13-36).
У суда нет оснований сомневаться в расчете, представленном истцом. Доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду при рассмотрении дела не представлено. Ответчиком ФИО3 возражений относительно стоимости восстановительного ремонта и доказательств в их подтверждение не предоставлено, ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы не заявлено.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №1881036210001755187 от 02.07.2023, 02.07.2023 на 628 км. в 10 час. 05 мин. на а/д ДОН 628 км. водитель ФИО3 управлял автомобилем марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак <номер>, в период времени истечения срока действия страхового полиса ОСАГО, в связи с чем ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 47).
Таким образом, автогражданская ответственность ответчика ФИО3 как водителя автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак А <номер> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком как лицом, причинившим вред, учитывая, что ДТП произошло по причине несоблюдения ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность лица, причинившего вред и владельца транспортного средства не была застрахована.
С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 заявленные исковые требования - сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак <номер>, установленного отчетом об оценке № 1762 от 17.07.2023, в размере 124 991 рубль.
За составление отчета об оценке ФИО2 уплачено 5 800 рублей, что подтверждается квитанцией о переводе № 5013165414 от 26.06.2023 (л.д. 37). Поскольку без составления указанного отчета определить размер ущерба не представлялось возможным, суд считает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Согласно пункту 12 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как усматривается из материалов дела 18.07.2023 между ФИО1 (исполнитель) с ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №52, согласно которому стоимость услуг исполнителя за оказание юридических услуг по подготовке исковых требований составляет 6 000 руб., за участие в судебном заседании – 8 000 рублей. ФИО2 оплатила ФИО1 14 000 рублей, что подтверждается распиской от 05.09.2023 (л.д. 64-65).
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание характер оказанных юридических услуг, категорию спора, фактически оказанную юридическую помощь, статус представителя, отсутствие возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов за составление нотариальной доверенности суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из текста доверенности 77 АД №3877374 от 11.07.2023, выданной нотариусом города Москвы ФИО6, истец ФИО2 уполномочила ФИО7 и ФИО1 представлять ее интересы во всех судебных, административных и иных органах, что свидетельствует об общем характере доверенности, а не ее выдачу по конкретному делу.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов за составление нотариальной доверенности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 3 816 рублей, что подтверждается чек-ордером от 26.07.2023 (л.д. 7). С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в полном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер> в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 124 991 рубль, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 5 800 рублей, а всего 130 791 (сто тридцать тысяч семьсот девяносто один) рубль 00 коп.
Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер> расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 816 рублей 00 копеек, а всего 17 816 (семнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в
апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Р.Павловская
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023