Дело № 2-1220/2025,
УИД 18RS0003-01-2024-011978-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года <адрес> УР
Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,
при секретаре Нуриахметовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БГИ к индивидуальному предпринимателю СОС о расторжении договора аренды нежилого помещения,
установил:
БГИ обратилась в суд с иском к ИП СОС о расторжении договора аренды нежилого помещения. Исковые требования мотивировала следующим образом. Между ИП БГИ и ИП СОС был заключен договор аренды нежилого помещения от <дата>, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 102,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. Согласно п.2.2, 1.2 договора аренды помещение предоставлено для осуществления арендатором коммерческой деятельности, а именно для целей размещения и эксплуатации предприятия торговли и услуг общеоздоровительного, косметического и/или релаксирующего характера, оказываемая в условиях высокой комфортности и относящаяся к одной или нескольким СПА-технологиям. Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено окончание срока аренды – <дата>. Вместе с тем, с марта-апреля 2024 истец в связи с существенным ухудшением состояния здоровья истец была вынуждена прекратить предпринимательскую деятельность, о чем в ЕРГИП <дата> внесена соответствующая запись. Истец обращалась к ответчику за получением согласия на сдачу помещения в субаренду, однако, согласие арендодателя не было получено. На основании ст.451 ГК РФ просит расторгнуть договор аренды.
В судебное заседание истец не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, о присинах неявки суду не сообщила. Представитель истца <номер>, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что из-за ухудшения здоровья истцу противопоказаны нервные и психические нагрузки, поэтому она не может заниматься предпринимательской деятельностью.
Ответчик СОС в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец самовольно сняла вывеску на помещении, поэтому она не может его использовать. Если помещение будет приведено в надлежащее состояние, она не будет возражать против расторжения договора и его передачи по акту приема-передачи. Представитель ответчика ЧЕВ, действующая на основании ордера и доверенности, доводы ответчика в судебном заседании поддержала.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Между ИП БГИ и ИП СОС был заключен договор аренды нежилого помещения от <дата>, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 102,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> (л.д.8-10).
Согласно п.2.2, 1.2 договора аренды помещение предоставлено для осуществления арендатором коммерческой деятельности, а именно для целей размещения и эксплуатации предприятия торговли и услуг общеоздоровительного, косметического и/или релаксирующего характера, оказываемая в условиях высокой комфортности и относящаяся к одной или нескольким СПА-технологиям. Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено окончание срока аренды – <дата>.
Вместе с тем, с марта-апреля 2024 истец в связи с существенным ухудшением состояния здоровья истец была вынуждена прекратить предпринимательскую деятельность, о чем в ЕРГИП <дата> внесена соответствующая запись (л.д.15-16).
Истец обращалась к ответчику за получением согласия на сдачу помещения в субаренду, однако, согласие арендодателя не было получено.
Статья 451 Гражданского кодекса РФ определяет, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Для применения нормы статьи 451 Гражданского кодекса РФ в правоотношениях сторон должно быть наличие следующих критериев в совокупности:
1) эти обстоятельства изменились после того, как договор был заключен;
2) стороны договора не содействовали и даже, вероятно, не могли содействовать наступлению этих обстоятельств;
3) стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения не произойдет. Более того, они не могли даже "разумно предвидеть" наступление этих обстоятельств;
4) наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны. Сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора;
5) наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств;
6) после того, как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия, несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота.
Судом также установлено, что при заключении договора аренды истец была зарегистрирована в качестве ИП и осуществляла предпринимательскую деятельность. В настоящее время статус ИП у БГИ прекращен в связи с ухудшением состояния здоровья, предпринимательская деятельность не ведется. Доводы ответчика о том, что она не возражает в целом против расторжения договора аренды, но требует приведения помещения в надлежащее состояние, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска; все взаимные расчеты (о состоянии помещения, о задолженности по арендной плате и т.д.) могут быть разрешены в установленном порядке путем предъявления соответствующего иска.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца на оплату госпошлины.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования БГИ (паспорт <номер> <номер>) к индивидуальному предпринимателю СОС (паспорт <номер> <номер>) о расторжении договора аренды нежилого помещения удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от <дата>, заключенный между БГИ и индивидуальным предпринимателем СОС.
Взыскать с индивидуального предпринимателя СОС в пользу БГИ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме будет вынесено не позднее <дата>.
Председательствующий судья Н.В. Кузнецова
Решение в окончательной форме вынесено <дата>.
Председательствующий судья Н.В. Кузнецова