Решение по делу № 2-189/2023 от 05.06.2023 - о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда.

УИД 57RS0022-01-2022-003583-47

производство №-2-189/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года (адрес обезличен)

Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3, заявив требования о возмещении вреда здоровью и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что (дата обезличена) ответчик нанес ему многочисленные удары в область головы, повлекшие телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в виде ушиба головного мозга легкой степени с умеренно выраженными явлениями отека головного мозга и признаками внутричерепной гипертензии без развития стволовых и очаговых симптомов, подкожной гематомы мягких тканей в области лба, подкожной гематомы век обоих глаз, кровоподтеком и ссадин лица, которые, согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) в совокупности повлекли средний вред здоровью.

(дата обезличена) по данному факту было возбуждено уголовное дело (номер обезличен), прекращенное (дата обезличена) постановлением следователя СО ОП-2 (по (адрес обезличен)) СУ УМВД России по (адрес обезличен) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании положений статей 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика 800000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В последующем, стороной истца исковая сумма компенсации морального вреда была увеличена до 900000 рублей.

В свою очередь, ответчик ФИО3 заявил встречный иск истцу ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда. В качестве основания ответчик указал, что в процессе конфликта, произошедшего между сторонами около 20 часов 00 минут (дата обезличена), истец первым нанес ответчику удар в область головы, причинив телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела и скриншотами переписки сторон после конфликта, где истец признавал, что первым нанес удар. Также, ответчик ссылается на согласие пройти исследование на полиграфе, тогда как истец от прохождения такого исследования отказался. В связи с этим, ответчик ФИО3 просил взыскать с истца ФИО1 900000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в иске. Против удовлетворения встречного иска ФИО1 возражал. В своих пояснениях истец указал, что в социальной сети «Вконтакте» у него произошел конфликт с ответчиком, который он хотел разрешит, для чего пригласил ФИО3 на встречу в район памятника «Самолет». (дата обезличена) около 20 часов он с друзьями ФИО10 и ФИО9 приехали на автомобиле к месту встречи, он вышел из автомобиля, Вильчик и Былинко остались в машине. Он подошел к памятнику, туда же подошел и ответчик, который немедленно стал наносить ему удары в область головы. В процессе избиения он упал, потом подбежали Вильчик и Былинко и разняли их. В дальнейшем они поговорили и разошлись. Дома ему стало плохо, была вызвана скорая помощь. Он ударов ФИО3 не наносил, его согласие в переписке с ответчиком с тем, что он ударил первым было вызвано состоянием здоровья, травмой головы. Травма головы была и причиной его отказа в проведении допроса с применением полиграфа.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в суде заявленные истцом требования не признали, пояснив, что именно истец был инициатором встречи, где первым нанес ему удар. Ответчик указал, что ударов истцу не наносил, пытался зафиксировать его руки, в процессе конфликта они упали, друзья истца подбежали и разняли их. У истца была гематома на лбу, от (ответчик) ее сфотографировал. Тогда же конфликт был улажен. В переписке в мессенджере они снова обсуждали данное происшествие, истец не оспаривал, что именно он начал драку. От ударов истца на его лице были повреждения, в частности была гематома в области виска, с левой стороны лба, правая щека была ободрана об асфальт, были проблемы с челюстью. Также была порвана куртка, что могут подтвердить свидетели. Ответчик неоднократно говорил об этом при допросах, включая допрос с применением полиграфа. Ответчик никогда не признавал себя виновным в причинении вреда здоровью истца, такое причинение в рамках уголовного дела доказано не было. Он действительно приносил свои извинения истцу, но делал это для урегулирования конфликта, а не в качестве признания своего противоправного поведения.

Выслушав сторону истца, допросив свидетелей, исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, а также об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Положениями статьи 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу нормы статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 следует, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что знакомая истца ФИО1 ФИО8 пожаловалась истца на оскорбительные высказывания в ее адрес ответчика ФИО3 в социальной сети «Вконтакте» осенью 2019 г.

Для выяснения отношений ФИО1 (дата обезличена) пригласил ФИО3 на встречу в 20 часов 00 минут к памятнику советским летчикам (т.н. «Самолет») в районе дома №(адрес обезличен) по (адрес обезличен).

(дата обезличена) около 20 часов ФИО1 со своими знакомыми ФИО10 и ФИО9 приехали на автомобиле к месту встречи, где истец вышел из автомобиля и направился к памятнику, а ФИО10 и ФИО9 остались в машине.

ФИО3 также прибыл к памятнику к 20 часам 00 минутам.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик встретились возле памятника, где у них произошел физический контакт, в результате которого ФИО1 и ФИО3 упали на землю. ФИО10 и ФИО9, увидев случившееся, выскочили из машины подбежали к истцу и ответчику, и разняли их. После этого конфликт сторон был фактически прекращен, ФИО3 и ФИО1 примирились и пообщавшись несколько минут разошлись по своим делам.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, 21.10.20219 они с ФИО1 и ФИО10 подъехали к памятнику, где у ФИО1 была назначена встреча с Азаряном. Селеменев встретился с ФИО3 и он видел, как Азарян замахнулся на ФИО1 и они упали. Они с ФИО10 выскочили из машины, подбежали и оттащили ФИО3, который продолжал избивать ФИО1 ФИО1 медленно поднялся и Азарян попросил его мирно поговорить. Они поговорили минут 10-15 и разошлись. Он видел у ФИО1 на лбу очень большую шишку, которой до конфликта не было.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что когда они с ФИО1 и ФИО9 подъехали к памятнику (дата обезличена), Селеменев вышел из машины и встретился с ФИО3 Азарян ударил ФИО1 в область головы, ФИО1 упал, а Азарян, встав на одно колено, продолжал наносить удары ФИО1. Они с ФИО9 вышил из машины и оттащили ФИО3, после чего конфликт закончился. Они видели у ФИО1 гематому, шишку, которую нельзя было не заметить.

Допрошенная в суде свидетель ФИО11 суду пояснила, что ФИО1 является ее сыном. Вечером (дата обезличена) она ждала сына с работы. Когда он пришел домой она увидела, что у него разбита голова. Была вызвана скорая помощь, ее сын доставлен в травмпункт, получен больничный, от госпитализации отказался. После возвращения домой, на следующее утро ее сыну вновь стало плохо, он потерял сознание, снова вызвали скорую и доставили его в больницу. Связавшись с ФИО3 через социальные сети, она и ее брат встретились с ним. На встрече ФИО3 не оспаривал, что избил ее сына, предлагал деньги на лечение. В настоящее время сын страдает головными болями, не может слушать музыку, заниматься обычными делами.

Допрошенный судом свидетель ФИО12 показал суду, что (дата обезличена) его двоюродный брат ФИО3 должен был встретиться с человеком, как потом оказалось с ФИО1 по поводу конфликта в социальной сети. ФИО3 уходил для этой встречи, вернулся он примерно через 10 минут, рассказал, что на него напали. У ФИО3 была гематома на лице в районе скулы, на протяжении 2 или 3 недель ему было больно жевать. Как пояснил брат, эту гематому он получил в результате нападения ФИО1, который при встрече его ударил первым. Брат рассказывал, что потом они боролись, затем разошлись и помирились. Через некоторое время он с ФИО3 встречались с матерью ФИО1, заявившей, что ее сын находится в тяжелом состоянии в больнице, и дядей ФИО1, который пугал ФИО3 своими связями в ФСБ и обещал устроить проблемы. Для разрешения конфликтной ситуации ФИО5 в социальной сети «Вконтакте» опубликовал извинения.

Заключением бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) у ФИО1 были зафиксированы следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени с умеренно выраженными явлениями отека головного мозга и признаками внутричерепной гипертензии, без развития стволовых и очаговых симптомов; подкожная гематома мягких тканей в области лба; подкожные гематомы век обоих глаз; кровоподтеки и ссадины лица.

Характер обнаруженных повреждений свидетельствует об их образовании от воздействия тупых твердых предметов (предмета) по механизму удара, что не исключает возможности образования их при нанесении удара как рукой человека, сжатой в кулак, так и каким-либо другим тупым твердым предметом.

Характер и анатомическая локализация подкожных гематом в области век обоих глаз не характерны для образования при падении с высоты собственного роста.

Описанные телесные повреждения в своей совокупности расцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, повлекшие длительное расстройство здоровья.

(дата обезличена) ФИО1 обратился в УМВД России по г. Орлу с устным заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, причинившее ему (дата обезличена) телесные повреждения.

(дата обезличена) было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающего ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

(дата обезличена) по ходатайству ФИО6, привлеченного к участию в уголовном деле в качестве подозреваемого, постановлением следователя СО ОП-2 (по (адрес обезличен)) СУ УМВД России по (адрес обезличен) уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Учитывая установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в процессе произошедшего между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 конфликта, ответчиком были нанесены удары истцу по голове, повлекшие указанные выше телесные повреждения и вред здоровью средней степени тяжести, на что указывают объяснения истца ФИО1, свидетельские показания ФИО10, ФИО9 и ФИО11, а также медицинские документы и заключение судебно-медицинской экспертизы.

В связи с этим, изложенные выше доказательства указывают на необходимость удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате причинения ему ответчиком телесных повреждений.

Судом установлено, что в результате действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения и физическая боль, что не могло не повлечь физических и нравственных страданий, в виде страха и чувства унижения.

Кроме того, как следует из исследованных судебно-медицинским экспертом документов, последствия причиненной ФИО3 черепно-мозговой травмы проявлялись у ФИО1 в виде постоянных и ежедневных головных болей, усиливающихся к вечеру, головокружений, слабости, по поводу которых ему неоднократно приходилось обращаться за медицинской помощью невролога 11.11., 15.11. и (дата обезличена).

Как следует из пояснений самого истца и показаний его матери, свидетеля ФИО11, последствия закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени с умеренно выраженными явлениями отека головного мозга и признаками внутричерепной гипертензии проявляются до настоящего времени и выражены в виде головных болей, невозможности длительной концентрации внимания при работе с компьютером, иной умственной деятельности.

Принимая во внимания обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, что по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерной компенсацией перенесенных истцом физические и нравственных страданий.

Разрешая заявленные ответчиком ФИО3 во встречном иске требования о взыскании с истца ФИО1 компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцом телесных повреждений или физической боли (побоев) ответчику при обстоятельствах, имевших место (дата обезличена). Объективных доказательств наличия у ответчика телесных повреждений, причиненных в результате действий истца, в том числе содержащихся в медицинских документах, суду представлено не было.

Утверждения самого ответчика ФИО3 и свидетеля ФИО12 о том, что после произошедшего (дата обезличена) конфликта между ФИО1 и ответчиком у последнего появились телесные повреждения, суд находит неубедительными, поскольку показания об анатомической локализации повреждений, имевшихся у ФИО3, разнятся, имея существенные отличия.

Так, ответчик ФИО3, давая пояснения суду, указывал, что на его лице имелись повреждения в виде гематомы с левой стороны лба в области виска, правая щека имела ссадины от падения на асфальт, а также были проблемы с челюстью. Свидетель ФИО12 не упоминая о ссадинах на щеке, утверждал, что у ФИО3 была гематома на лице в районе скулы, а также ответчику длительное время было больно жевать. Такие противоречия не позволяют суду установить факт причинения истцом ответчику телесных повреждений исключительно со слов ответчика и его двоюродного брата.

Оценивая представленную стороной ответчика переписку между ФИО1 и ФИО3 из содержания которой следует, что на сообщения ответчика о том, что именно истец ударил первым, ФИО1 не возражал, а приносил извинения, суд приходит к выводу, что указанные в данной переписке сведения не свидетельствуют, что действиями истца были причинены телесные повреждения или физическая боль ответчику ФИО3 Сам по себе факт нанесения одного или нескольких ударов, без доказательств того, что они достигли цели в виде контактного взаимодействия с объектом посягательства, по мнению суда, не подтверждает факта причинения потерпевшему боли или телесных повреждений.

Учитывая удовлетворение заявленного истцом иска, а также отказ в удовлетворении встречных требований ответчика, суд, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)» в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт 5416 (номер обезличен), выдан (дата обезличена) МРО УФМС России по Орловской области) к ФИО3 (паспорт 5417 (номер обезличен), выдан (дата обезличена) МРО УФМС России по Орловской области) о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 200000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» 300 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13.06.2023.

Судья: