Судья Колесников И.В.

Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Говоруне А.В., с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.;

- осужденного ФИО1 и адвоката Крапивного С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болтовской И.П. и возражения помощника Клинского городского прокурора Кауровой Н.В. на апелляционную жалобу на приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО1 1, <данные изъяты> года рождения, осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 280-ти часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с конфискацией автомобиля марки «<данные изъяты>» (г.р.з. <данные изъяты>).

Заслушав:

- пояснения ФИО1 и адвоката Крапивного С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении приговора без изменения;

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного просила о его оправдании, исходя из его показаний о том, что он управлял транспортным средством, будучи трезвым и употребил алкоголь после ДТП, находясь в состоянии паники и получив телесные повреждения. Когда же он выбрался из кювета, то подъехавшие к месту ДТП свидетели застали его в состоянии опьянения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просила оставить приговор без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенного им преступления и дал его действиям правильную правовую оценку.

Суд обоснованно принял как достоверные показания свидетеля Свидетель №6, показавшего, что в один из дней лета <данные изъяты> он двигался в сторону <данные изъяты> по шоссе и остановился по просьбе двух граждан о помощи. Здесь же находился ФИО1 в состоянии опьянения, который нецензурно выражался, просил отвезти его в больницу. Он кричал, чтобы никого не вызывали, что он уже лишен водительских прав. Затем приехали врачи скорой помощи и увезли ФИО1.

Сотрудник полиции Свидетель №2 показал, что ФИО1 отказался от госпитализации и был доставлен в дежурную часть, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении. Также он отказался подписывать всех составленные документы. Проехав на место ДТП, они осмотрели машину и доставили ее на автостоянку.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что, по словам очевидцев ДТП, они вытащили находившегося в состоянии опьянения ФИО1 из машины и вызвали врачей скорой помощи. В больнице была установлена личность водителя, находившегося в состоянии опьянения, с соответствующим запахом и признаками опьянения. В отделе полиции ФИО1 заявил, что был пассажиром и не управлял автомобилем. Проходить медицинского освидетельствование на состояние опьянения он отказался. На месте ДТП были составлены протоколы, план-схема, административные протоколы. ФИО1 ни с чем не был согласен и отказался подписывать документы.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил, что в его присутствии на предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 ответил отказом.

Врач Свидетель №5 подтвердил, что ФИО1 был доставлен в приемное отделение больницы с признаками опьянения. По его словам, он после употребления алкоголя поехал кататься. От госпитализации отказался.

Судом исследовались показания иных свидетелей, данные в ходе следствия, а также процессуальные документы: протокол об административном правонарушении, постановление мирового судьи по административному делу в отношении ФИО1, справка о результатах химико-токсикологического исследования, протокол осмотра документов, протокол осмотра места происшествия, протокол задержания транспортного средства.

Судом также исследовалось свидетельство о регистрации транспортного средства – указанного автомобиля, принадлежащего ФИО1.

Таким образом, у суда первой инстанции было достаточно оснований для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Утверждения защитника об употреблении спиртных напитков ФИО1 в состоянии шока после ДТП, очевидны своей надуманностью и опровергаются доказательствами стороны обвинения, а также не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводам стороны защиты, предложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно отверг их, как несостоятельные.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по его личности и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному, а приговор обоснованным, в связи с чем не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий