УИД: 31RS0022-01-2023-001624-91 № 2-1507/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя со стороны <адрес>, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, но под управлением ФИО4, и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водителю автомобиля <данные изъяты> причинён средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа за нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3 Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средств он застраховал в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования.

Истица обратилась к услугам независимого оценщика ФИО1 для проведения оценки ущерба, причиненного её автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, без учета износа на запасные части составила 872 035 руб., величина утраты товарной стоимости ТС – 52 398 руб.

ФИО2 обращалась в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию причинителя вреда, которая произвела ей страховую выплату в размере 400 000 руб.

Дело инициировано иском ФИО2, которая просила взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 534 433 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8444 руб.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в результате которого имуществу истицы причинены повреждения, произошло по вине ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Верховный Суд РФ в п. 8 постановления Пленума «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23 разъяснил, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таких обстоятельствах вина ответчика в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3, что не оспаривалось последним в ходе судебного заседания.

ФИО2 произвела оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у независимого эксперта ФИО1, согласно экспертному заключению которого восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на запасные части составила 872 035 руб., величина утраты товарной стоимости ТС – 52 398 руб.

Данное заключение выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) экспертом-техником.

В экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.

В ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля должна учитываться при определении материального ущерба потерпевшего, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.

Таким образом, ФИО3 обязан возместить истице материальный ущерб в размере 524 433 руб. (872 035+52 398-400 000)

У суда в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется оснований для уменьшения размера материального ущерба, причиненного ответчиком, поскольку в материалы дела не представлено доказательств его тяжелого имущественного положения. Положения о возможности снижения материального ущерба разъяснялись сторонам, о чем свидетельствует определение о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ.

С причинителя вреда подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа на запасные части в силу следующих обстоятельств.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от 23.06.2015 № 25 указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П также подтвердил возможность взыскания с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на запасные части.

ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы у ФИО1, в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертизы у ФИО1, понесены потерпевшей в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, то данные расходы являются судебными, подлежащими возмещению причинителем вреда в силу вышеприведенных норм.

По заявленным исковым требованиям государственная пошлина составляет 8444 руб. (п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ)

Таким образом, ФИО3 обязан возместить истице расходы на оплату вышеуказанной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 524 433 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8444 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.05.2023.