Решение по делу № 2-14/2023 от 30.03.2023 - о взыскании стоимости услуг по хранению автомобиля, расходов по оплате отчета оценки стоимости услуг по хранению автомобиля и государственной пошлины.

Дело № 2-14/2023

УИД 32RS0003-01-2021-003606-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О.В.,

при секретаре Терешенко Е.С.,

с участием: представителя истца АО «Рольф» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Потаповой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Рольф» к Швырковой ЕА о взыскании стоимости услуг по хранению автомобиля, расходов по оплате отчета оценки стоимости услуг по хранению автомобиля и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Рольф» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости услуг по хранению автомобиля, расходов по оплате отчета оценки стоимости услуг по хранению автомобиля и государственной пошлины, ссылаясь на то, что 4 августа 2020 года Брянским районным судом Брянской области по гражданскому делу № № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Рольф» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, о передаче автомобиля. Данное решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года доставила принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в технический центр ООО «Рольф». Судом было установлено, что у ООО «Рольф» не возникло обязательств по гарантийному ремонту и по безвозмездному хранению спорного транспортного средства, однако, возникло обязательство по возмездному хранению автомобиля с 15.12.2020 года. В связи, с чем у истца возникло право требовать оплаты услуг по хранению транспортного средства ФИО2 за весь период нахождения его на территории ООО «Рольф». В настоящее время ООО «Рольф» преобразовано в АО «Рольф», который продолжает хранить транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, на своей территории по адресу: <...>. Согласно отчету № № ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» рыночная величина услуги хранения указанного автомобиля на территории по адресу: <...>, в период с 19.06.2016 года по 31.08.2021 года составила 164 000 руб. Стоимость услуг ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» составила 41 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Рольф» сумму задолженности в размере 164 000 руб. за услуги хранения автомобиля ответчика на территории истца в период с 19.06.2016 года по 31.08.2021 года, расходы по оплате отчета № № от 31.08.2021 года в размере 41 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250 руб.

Представитель истца АО «Рольф» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основания, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что решением от 4 августа 2020 года Брянского районного суда Брянской области был установлен факт наличия между сторонами правоотношений по возмездному хранению имущества. Последующими решениями судов было установлено, что гарантийный ремонт автомобиля не должен быть произведен, так как автомобиль содержал недостатки эксплуатационного характера. В связи с этим автомобиль на территории дилерского центра в период с 19.06.2016 года по 31.08.2021 года находился без оснований и АО «Рольф» не имело обязанности производить его гарантийный ремонт, так как ремонт эксплуатационных недостатков – это возмездный ремонт. Соответственно необходимо было согласовать его стоимость, весь объем работ. При нахождении автомобиля на территории дилерского центра ФИО2 настаивала на проведении гарантийного ремонта, безвозмездного, проведение которого было невозможно, что подтвердилось решениями судов о наличии в автомобиле эксплуатационного недостатка, предусматривающего возмездный ремонт. На основании решения Брянского районного суда Брянской области от 4 августа 2020 года АО «Рольф» выплатило ФИО2 более 700 000 рублей в счет компенсации за недостатки, выявленные в автомобиле, поскольку ФИО2 19 июня 2016 года предоставила автомобиль в дилерский центр истца на эвакуаторе и оставила его на диагностику без подписания акта приема-передачи. В связи с отсутствием акта приема-передачи и наличием недостатков в автомобиле, которые были установлены решением суда от 4 августа 2020 года, которые были отнесены к повреждениям и недостаткам, перечиненным в период хранения автомобиля на территории дилерского центра, истцом была произведена выплата ответчику указанной компенсации. На руки ФИО2 был выдан исполнительный лист на основании данного решения, который она не предъявляла к исполнению, в с вязи с тем, что АО «Рольф» имеет исполнительное производство по обороту исполнения решения в отношении ФИО2, которое не окончено. В случае предъявления ФИО2 исполнительного листа соответственно произойдет зачет. Автомобиль 18 октября 2022 года был получен ФИО2 на территории дилерского центра АО «Рольф», ввиду неисправности двигателя автомобиль не мог ехать своим ходом, ответчик забрала его на эвакуаторе. 18 ноября 2016 года в рамках проведения диагностики двигатель автомобиля был разобран на запасные части, при этом, ФИО3, предоставивший от имени ФИО2, принадлежащий ей автомобиль, согласие на разборку двигателя не давал. Собрать после этого двигатель было невозможно, ввиду необходимости проведения дополнительных расходов по сборке.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не представила, причины ее неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика Потапова Л.Ж. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым 19 июня 2016 года принадлежащий ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>» был доставлен в технический центр ООО «Рольф» на эвакуаторе, при этом, акт приемки средства и заказ-наряд на проведение ремонтных работ в день доставки автомобиля оформлен не был. 1 сентября 2016 года ООО «Рольф» впервые произвел осмотр деталей снятого с автомобиля и разобранного двигателя и составил акт проверки качества автомобиля. 20 сентября 2016 года ООО «Рольф» оформило заказ-наряд с калькуляцией на выполнение работ, необходимых для устранения недостатков. 18.11.2016 года ответчиком в адрес истца была направлена претензия с требованием о возврате автомобиля без проведения ремонта. 18.01.2017 года в техническом центре ООО «Рольф» представителем ФИО2 ФИО3 был составлен акт осмотра автомобиля, согласно которому автомобиль находился в разобранном состоянии, ремонт осуществлен не был, забрать его с территории техцентра было невозможно. 21.01.2017 года истец направил в адрес ответчика письмо с предложением произвести ремонт с частичной оплатой его стоимости. 01.02.2017 года ответчиком в адрес ООО «Рольф» направлена претензия о замене двигателя, на которую получен ответ аналогичный ответу от 21.01.2017 года. 25.05.2018 года ответчик обратился к истцу с требованием о приведении автомобиля в первоначальное состояние и выдаче его по акту приема-передачи. 18.06.2018 года истец предложил ответчику сборку двигателя на безвозмездной основе либо произвести восстановительный ремонт. 09.07.2018 года истец выразил согласие безвозмездно собрать неисправный двигатель без ремонта, указал, что 21.07.2018 года автомобиль будет готов к выдаче. 21.07.2018 года автомобиль собран не был, в связи с чем забрать его не представилось возможным. Считает, что срок возмездного хранения истцом автомобиля ответчика исчислен неправильно, в нарушение норм действующего законодательства. Срок следовало исчислять с 19.06.2016 года – дата передачи автомобиля, по 03.08.2016 года. Заключением экспертного бюро «МАДИ-ТестАвто» №№ от 06.04.2018 года установлены повреждения автомобиля от небрежного хранения внутри него демонтированных частей разобранного двигателя и его навесного оборудования и агрегатов, а именно, потертости и замятия задних сидений. Заключение эксперта ФИО10 ФИО11 № № от 09.02.2019 года кроме повреждений, установленных в заключении экспертного бюро «МАДИ-ТестАвто» №№ от 06.04.2018 года, установлены многочисленные внешние повреждения автомобиля, относимые к периоду времени с 20.11.2017 года по 30.11.2018 года, то есть во время нахождения автомобиля ответчика на хранении ООО «Рольф». Также было установлено наличие неустраненных дефектов в 2020 году, что нашло отражение в заключении дополнительной судебной экспертизы ИНАЭ-МАДИ от 20.02.2020 года, назначенной определением Брянского районного суда. Все указанные обстоятельства не позволили своевременно забрать автомобиль с территории истца, несмотря на неоднократные попытки ответчика. Брянским районным судом Брянской области от 04.08.2020 года вынесено решение о взыскании с ООО «Рольф» в пользу ФИО2 убытков, причиненных при хранении автомобиля, стоимости эвакуатора, морального вреда и штрафа, которые не были возмещены на момент подачи настоящего иска. Таким образом, истцом нарушена обязанность хранителя хранить вещь в неизменном виде, что исключает оплату услуги по хранению вещи. Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г.Москве от 23.03.2021 года принадлежащий ответчику спорный автомобиль был арестован. В соответствии со ст.417 ГК РФ с момента принятия акта государственного органа - постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство, обязательства сторон прекращаются при невозможности их исполнения. Таким образом, с 23.03.2021 года обязательство по возмездному хранению спорного автомобиля прекратилось. Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконном удержании с 03.08.2016 года истцом принадлежащего ответчику автомобиля, установленные судебными актами обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном исполнении истцом обязанностей по хранению автомобиля, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность нести какую-либо гражданско-правовую ответственность, в том числе по оплате услуг по хранению автомобиля после 03.08.2016 года.

Представитель ответчика Потапова Л.Ж. в судебном заседании пояснила, что представленный 19 июня 2016 года автомобиль впервые был осмотрен истцом 1 сентября 2016 года и была составлена калькуляция, ознакомившись с которой, 18 ноября 2016 года ФИО2 обратилась в ООО «Рольф» с претензией возвратить автомобиль без проведения ремонта, поскольку не была согласна со стоимостью ремонта. Когда 18 января 2017 года ФИО3 прибыл в ООО «Рольф», чтобы забрать автомобиль и был составлен акт осмотра, было выявлено, что автомобиль разобран, его ремонт не произведен, в таком состоянии забрать автомобиль не представлялось возможным, поскольку он не находился в том состоянии, в котором был передан истцу. Соответственно о хранении со стороны истца автомобиля в указанный период речи быть не может. Между сторонами велась переписка о возможности ремонта с заменой двигателя, частичной оплаты. В ходе переписки ООО «Рольф» сообщило, что автомобиль будет готов и его можно будет забрать 21 июля 2018 года. 21 июля 2018 года представитель ФИО2 – ФИО3 вновь прибыл в дилерский центр, но автомобиль не был собран, и его забрать не представилось возможным. Истец должен был передать вещь - автомобиль в том же состоянии, в котором она была передана на хранение, однако этого не сделал. Вместе с тем, принятыми ранее судебными актами было установлено, что автомобиль хранился в ненадлежащем состоянии истцом, в результате которого транспортному средству были причинены различные повреждения и дефекты, что исключает оплату услуги по хранению вещи. Кроме того, актом от 23 марта 2021 года о наложении ареста на автомобиль, принятым судебным приставом-исполнителем, предусмотрен, в том числе, запрет на перемещение указанного автотранспортного средства её доверителем с места хранения, определенного данным актом на территории дилерского центра ООО «Рольф» по адресу: <...>. По изложенным основаниям ФИО2 была лишена возможности забрать свой автомобиль, и это исключает взыскание с неё стоимости услуги по его хранению, поскольку обязательство в данном случае прекращается невозможностью его исполнения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2017 года Брянским районным судом вынесено решение по гражданскому делу № № по иску ФИО2 к ООО «Рольф», филиал «АЦ Север» о возложении обязанности по замене двигателя автомобиля и взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, которым ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июля 2019 года указанное решение Брянского районного суда оставлено без изменения.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 4 августа 2020 года, вступившим в законную силу 15 декабря 2020 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Рольф» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, о передаче автомобиля, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Рольф» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 87 042 руб., убытки в размере 864 016 руб., стоимость эвакуатора в размере 26 760 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. Решение в части взыскания убытков в размере 87 042 руб. исполнению не подлежит.

Указанным решением суда от 4 августа 2020 года, вступившим в законную силу, установлено, что 19.06.2016 года автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2 бы доставлен в технический центр ООО «Рольф» на эвакуаторе в связи с неисправностью двигателя, собственник автомобиля отсутствовал, приемосдаточный акт не оформлялся. Согласно акту осмотра спорного автомобиля от 01.09.2016 года, выполненного сотрудниками ООО «Рольф», характер повреждений деталей двигателя указывает на эксплуатационный фактор возникновения дефектов. 18.11.2016 года ФИО2 просила ООО «Рольф» вернуть ей автомобиль без ремонта и предъявила претензию о замене автомобиля. 21.12.2016 года ФИО2 обратилась в Брянский районный суд Брянской области с иском к ООО «Рольф» об обязании произвести замену автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, на аналогичный товар надлежащего качества – автомобиль той же модели в течение 7 дней с момента вынесения судебного решения, о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара, штрафа и компенсации морального вреда (гражданское дело № № ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Рольф» направило в адрес ФИО2 письмо, в котором сообщило о предложении произвести ремонт на условиях частичной оплаты его стоимости, а в случае отказа от ремонта, указало на готовность безвозмездно установить двигатель, а также компенсировать затраты, произведенные ФИО2 для доставки автомобиля к месту жительства или к выбранному месту ремонта. Никаких решений ФИО2 принято не было. Согласно заключению судебной экспертизы «МАДИ-ТестАвто» № № от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Рольф» о замене двигателя автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (дело № №), на момент осмотра автомобиля (20.11.2017 года) у автомобиля был демонтирован двигатель с навесным оборудованием, коробка передач, обе передние фары, частично разобрана панель передка; двигатель практически полностью разобран. Возвращение двигателя в состояние до его разбора с использованием демонтированных деталей в их состояние на момент осмотра технически возможно, но нецелесообразно, так как двигатель, если его собрать из ранее установленных на нем деталей, останется неисправным, не будет работоспособным агрегатом; двигатель даже не запустился. 25.05.2018 года, 02.07.2018 года ФИО2 обращалась в ООО «Рольф» с требованием о приведении автомобиля в первоначальное состояние (в состояние на день передачи его в технический центр) и передаче его по акту приема-передачи. 18.06.2018 года ООО «Рольф» предложило ФИО2 сборку двигателя на безвозмездной основе, без ремонта (двигатель работать не будет в связи с его неисправностями), либо произвести восстановительный ремонт, для чего явиться в дилерский центр для подписания заказ-наряда и оплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ. 09.07.2018 года ООО «Рольф» выразило согласие безвозмездно собрать неисправный двигатель без ремонта (двигатель работать не будет в связи с его неисправностями). В письме также было указано, что автомобиль будет готов к выдаче 21.07.2018 года. Представитель ФИО2 – ФИО3 21.07.2018 года явился в технический центр ООО «Рольф» с эвакуатором, чтобы забрать собранный автомобиль, однако, автомобиль не забрал, так как он не был собран. Согласно телеграмме, направленной в адрес ФИО2, 01.08.2018 года завершены работы по сборке двигателя спорного автомобиля. ООО «Рольф» просит забрать автомобиль со своей территории. В качестве компенсации убытков ООО «Рольф» выполнило ремонт левого крыла автомобиля. Согласно телеграмме от 20.09.2018 года, ФИО2 ООО «Рольф» предложено явиться в дилерский центр для осмотра автомобиля, назначенного на 26.09.2018 года в 10 часов 00 минут. Согласно акту осмотра от 26.09.2018 года ДВС собран и установлен в отсек автомобиля, переднее левое крыло автомобиля в передней левой части сверху не имеет вмятин с внутренней стороны. ФИО2 и (или) ее представитель на осмотр не явились.

Указанным решением было установлено, что при хранении истцом автомобиля с момента его приема с 19.06.2016 года автомобилю ФИО2 были причинены ряд повреждений и дефектов.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г.Москве от 23.03.2021 года произведен арест имущества – автотранспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, принадлежащего ФИО2

Актом от 23 марта 2021 года о наложении ареста на автомобиль, принятым судебным приставом-исполнителем, предусмотрен, в том числе, запрет на перемещение указанного автотранспортного средства с места хранения, определенного данным актом на территории дилерского центра ООО «Рольф» по адресу: <...>.

Согласно Отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «МГБТЭ» и представленному истцом, расчет рыночной стоимости хранения автомобиля за период с 19.06.2016 года по 31.08.2021 года составил 164 339 руб.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что в период с 19.06.2016 года по 31.08.2021 года у ФИО2 отсутствовала по объективным причинам возможность забрать свой автомобиль у истца, поскольку с 19.06.2016 года до 01.09.2016 года осмотр автомобиля сотрудниками ООО «Рольф» с целью выявления дефектов и неполадок не производился, при этом автомобиль и его двигатель был разобран в дилерском центе истца, без получения согласия ФИО2 либо её уполномоченного представителя. В последующем забрать автомобиль ФИО2 не могла ввиду того, что автомобиль находился в разобранном состоянии, а с 23 марта 2021 года не имела возможности ввиду принятия в рамках исполнительного производства мер по наложению ареста на автомобиль, исключавших возможность его перемещения территории дилерского центра ООО «Рольф» по адресу: <...>. При этом, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от 4 августа 2020 года было установлено, что автомобиль хранился в ненадлежащем состоянии истцом, в результате которого транспортному средству были причинены различные повреждения и дефекты.

В соответствии с п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.1, 2 ст.889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (п.3 ст.889 ГК РФ).

Согласно ст.899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Согласно п.1, 2 ст.900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с п.1 ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, принимая во внимание, что принадлежащий ФИО2 автомобиль хранился в ненадлежащем состоянии истцом, в результате которого транспортному средству были причинены различные повреждения и дефекты, при этом ФИО2 была лишена возможности забрать свой автомобиль ввиду того, что истец должен был передать вещь - автомобиль в том же состоянии, в котором она была передана на хранение, однако этого не сделал, а в дальнейшем ввиду наложения ареста в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 перед АО «Рольф» обязанности по возмещению услуг по хранению транспортного средства, а соответственно об отказе ООО «Рольф» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании стоимости услуг по хранению автомобиля, и производных от основного требований о взыскании расходов по оплате отчета оценки стоимости услуг по хранению автомобиля и государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Рольф» к ФИО2 о взыскании стоимости услуг по хранению автомобиля, расходов по оплате отчета оценки стоимости услуг по хранению автомобиля и государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Овчинникова

Мотивированное решение составлено 6 апреля 2023 года