УИД № 59RS0001-01-2022-000292-22
Дело № 33-10347/2023
Судья Суворова К.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 сентября 2023 года
Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мухтаровой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басимовой Н.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции в материал № 13-1223/2023 по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов,
по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.07.2023.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов указано, что в ходе рассмотрения дела в трех судебных инстанциях ее интересы представляла ФИО2, за услуги которой ФИО1 заплатила 35000 руб. (20000 руб. – в суде первой инстанции, 10000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 5000 руб. – в суде кассационной инстанции). Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО НПО «Западуралнефть» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (л.д. 58-61 т. 9).
Не согласившись с определением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.07.2023, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой указывает на то, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, поскольку ответчик не заявлял о чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Полагает, что вывод суда о несложности дела является неправильным, ввиду того, что судом первой инстанции в иске было отказано, и только суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, принял новое решение об удовлетворении исковых требований. Подготовка по делу заняла много времени, судебной практики по данной категории спора недостаточно. Отмечает, что не имеет значения тот факт, что по данному делу у двух истцов был один представитель, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в общем порядке.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.02.2022 по гражданскому делу № 2-1263/2022 требования ФИО3, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Западуралнефть» (далее – ООО НПП «Западкуралнефть») о возложении обязанности выдать акты по форме Н-1 о несчастном случае на производстве в отношении работников ФИО4, ФИО5 оставлены без удовлетворения (л.д. 117, 118-121 т. 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.05.2022 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.02.2022 отменено, на ООО НПП «Западуралнефть» возложена обязанность выдать ФИО3, ФИО1 экземпляр акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 17.08.2021 с работниками ФИО4, ФИО5 (л.д. 144, 145-148 т. 8).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.05.2022 оставлено без изменения (л.д. 216, 217-228 т. 8).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционного и кассационного обжалования судебных актов по гражданскому делу № 2-1263/2022 интересы истца ФИО1 представляла ФИО2 на основании доверенности (л.д. 21-22 т. 1).
В соответствии с условиями Договора на оказание юридических услуг от 30.12.2021, заключенного между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент), Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по гражданскому делу о возложении обязанности на ООО НПП «Западуралнефть» выдать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении погибшего сына Клиента ФИО5
Исполнитель обязуется представить интересы Клиента в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции (в Дзержинском районном суде) (л.д. 5 т. 9).
Согласно п. 2 Договора на оказание юридических услуг от 31.12.2021, стоимость услуг составляет 20000 руб.: 5000 руб. Клиент оплачивает при подписании Договора, 15000 руб. – после рассмотрения дела в суде.
Оплата ФИО1 юридических услуг на сумму 20000 руб. подтверждается чеками № 206cqzm99g от 08.02.2022, № 206plnkrzy от 17.03.2022, а также распиской ФИО2 (л.д. 5, 6, 7 т. 9).
Из Договора на оказание юридических услуг от 25.02.2022, заключенного между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент), следует, что Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по гражданскому делу о возложении обязанности на ООО НПП «Западуралнефть» выдать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении погибшего сына Клиента по делу № 2-1263/2022 в суде апелляционной инстанции (в Пермском краевом суде).
В соответствии с п. 2 Договора на оказание юридических услуг от 25.02.2022, размер вознаграждения за оказанные юридические услуги составляет 10000 руб. (л.д. 8 т. 9).
Оплата ФИО1 юридических услуг на сумму 10 000 руб. подтверждается чеком № 206rhj8vvl от 31.03.2022, распиской ФИО2 (л.д. 8, 9 т. 9).
В соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 03.03.2023, заключенного между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (ФИО6), ФИО3 (ФИО6) следует, что Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по гражданскому делу о возложении обязанности на ООО НПП «Западуралнефть» выдать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в виде составления возражения на кассационную жалобу и подачи ее в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
В соответствии с п. 2 Договора на оказание юридических услуг от 03.03.2023, размер вознаграждения за оказанные юридические услуги составляет 10 000 руб. по 5000 руб. с каждого Клиента (л.д. 10 т. 9).
Оплата ФИО1 юридических услуг на сумму 5 000 руб. подтверждается чеком № 209t1te6gs от 03.03.2023 (л.д. 11 т. 9).
Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Представляя интересы истца по гражданскому делу № 2-1263/2022 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, представитель ФИО2 выполнила следующий объем услуг: составление и подача искового заявления (л.д. 8-11 т. 1), составление и подача апелляционной жалобы (л.д. 125-127 т. 1), составление и подача письменных возражений на кассационную жалобу (л.д. 184-185 т. 8), представление интересов истцов в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании от 09.02.2022 продолжительностью 05 минут (л.д. 112-113 т. 1), в основном судебном заседании от 09.02.2022 продолжительностью 25 минут (л.д. 114-116 т. 1), представление истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 25.05.2022 продолжительностью 18 минут (л.д. 142-143 т. 8), подготовка и направление ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (л.д. 151 т. 8).
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходил из требований разумности, учел конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем работы, проведенной представителем, посчитав, что дело не является сложным, что представителем затрачено небольшое количество времени на подготовку к рассмотрению дела, а также тот факт, что представитель ФИО2 защищала интересы двух истцов: ФИО1 и ФИО3, в связи с чем возражения на жалобы имели общий аспект для истцов, а также результат рассмотрения дела, с учетом того, что в пользу истца ФИО3 определением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.06.2023 взысканы судебные расходы в размере 15000 руб., пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в сумме 15000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что категория спора является сложной, что представитель ФИО2 затратила достаточное количество времени для подготовки к судебному разбирательству, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.
Поскольку для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов имеет значение результат рассмотрения дела, а именно: обоснованность заявленных истцом требований, то принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано, а при пересмотре дела в суде апелляционной инстанции исковые требования были признаны обоснованными, в связи с чем иск был удовлетворен полностью, при оценке судом кассационной инстанции апелляционное определение судебной коллегии от 25.05.2022 оставлено без изменения, то суд апелляционной инстанции полагает, что качество оказанной представителем ФИО2 юридической помощи является надлежащим, а категория спора – трудовой спор – сложной.
Доводы частной жалобы о том, что, несмотря на то, что интересы двух истцов защищал один представитель, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в общем порядке, принимаются во внимание судебной коллегией.
Согласно позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
Как разъяснено в п. 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По сути, в основание снижения подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции положены выводы о ненадлежащем качестве работы представителя истца при одновременном оказании юридических услуг второму истцу – ФИО3
Однако такой подход суда первой инстанции привел к тому, что на истца ФИО1 возлагаются неблагоприятные материальные последствия критической оценки судом деятельности ее представителя, несмотря на то, что требования истцов судом признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.
Принимая во внимание правовой характер, сложность и социальную направленность рассмотренного спора – трудовой спор, объем и качество оказанных представителем услуг (9 томов гражданского дела), значимость защищаемого права для истца, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела – разрешение судом апелляционной инстанции спора в пользу истцов, отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом ФИО1 судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная ФИО1 сумма в размере 35 000 руб. является разумной, обоснованной, соразмерной характеру и объему оказанной ей юридической помощи в ходе рассмотрения дела, в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.
Таким образом, определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.07.2023 подлежит отмене, с ООО НПО «Западуралнефть» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.07.2023 отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Западуралнефть» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (*** года рождения, паспорт ***, выдан 22.01.2004 Чайковским ГУ ОВД Пермской области, код подразделения ***) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.
Судья: подпись
Копия верна: судья И.А. Мухтарова