Дело № 2-707/2025

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2025-000404-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Коларж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о понуждении безвозмездно устранить недостатки при оказании услуг по монтажу внешнего блока кондиционера путем установки штуцера и дренажной трубы под днищем, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ИП ФИО2, кондиционер № инверторный (сплит-систему) стоимостью 37 600 рублей. Указанный товар является технически сложным.

Кондиционер установлен ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом вышеуказанного магазина ФИО3 Стоимость установки составила 8 000 рублей без выдачи квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации кондиционера истец обнаружил течь конденсата из-под днища внешнего блока кондиционера и выяснил, что при установке блока не была установлена дренажная труба и штуцер в отверстие, имеющееся в днище блока кондиционера для отвода конденсата в нужном направлении. Это создает видимость неисправности кондиционера, капание конденсата не в нужном направлении, что причиняет дискомфорт проживающим на нижних этажах гражданам и прохожим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую свидетельствует о непонимании ИП ФИО2 правил розничной торговли бытовыми электротоварами в специализированном магазине.

Лица, принимающие в деле, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru.

Суд, руководствуясь частями 3-5 статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у ИП ФИО2 в магазине «Термотехника», расположенном по <адрес>, кондиционер № инверторный (сплит-систему) стоимостью 37 600 рублей (л.д. 4-5).

Как следует из доводов искового заявления, установка кондиционера была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ФИО3, которого рекомендовали сотрудники магазина. Стоимость услуг по установке составила 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил течь конденсата из-под днища внешнего блока кондиционера, при этом в ходе монтажных работ не была установлена дренажная труба и штуцер в отверстие, имеющееся в днище блока кондиционера для отвода конденсата в нужном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованиями принесения извинений за оскорбление в его адрес установщиком кондиционера, установки в течение двадцати дней дренажной трубы под днищем внешнего блока без его демонтажа на безвозмездной основе другим установщиком.

В ответ на претензию ИП ФИО2 в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что его магазин осуществляет исключительно продажу товаров, услуг по установке магазин не оказывает. Для облегчения поиска человека, который может смонтировать кондиционер, магазин дает информацию о таких людях, а покупатель вправе выбрать любого специалиста. ФИО3, который смонтировал ФИО1 кондиционер и принял оплату, не является сотрудником ответчика. Истцу рекомендовано обратиться с претензией непосредственно к ФИО3

Полагая, что ФИО3, проводивший работы по монтажу кондиционера, является уполномоченным лицом ИП ФИО2 для производства указанного вида работ, а работы произведены некачественно, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень технически сложных товаров, в пункте 12 которого среди прочих товаров указаны кондиционеры.

Пунктом 40 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что продавец или иное лицо, выполняющее функции продавца по договору с ним, обязаны осуществить сборку и (или) установку (подключение) на дому у потребителя технически сложного товара бытового назначения, самостоятельная сборка и (или) подключение которого потребителем в соответствии с обязательными требованиями, изложенными в технических и (или) эксплуатационных документах, прилагаемых к товару, не допускается.

В случае если у продавца отсутствует возможность выполнения указанных работ, он обязан довести до сведения потребителя в момент продажи технически сложного товара бытового назначения информацию о лице, выполняющем указанные работы в субъекте Российской Федерации, в котором была осуществлена продажа технически сложного товара бытового назначения, или в субъектах Российской Федерации, граничащих с этим субъектом Российской Федерации.

Продавец вправе привлекать третье лицо для осуществления сборки и (или) установки (подключения) на дому у потребителя технически сложного товара бытового назначения.

Если стоимость сборки и (или) установки товара включена в его стоимость, то указанные работы должны выполняться продавцом или соответствующим лицом бесплатно.

Согласно копии инструкции по эксплуатации приобретенного истцом кондиционера монтаж, перемещение, техническое обслуживание кондиционера должны осуществляться уполномоченным подразделением.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что работы по монтажу кондиционера были произведены ФИО3, который работником ИП ФИО2, либо иным уполномоченным лицом ответчика не является. То обстоятельство, что ФИО3 был рекомендован ответчиком как лицо, выполняющее работы по установке кондиционеров на территории Республики Крым, не свидетельствует о нахождении ответчика и третьего лица в такой связи, которая позволила бы ИП ФИО2 нести ответственность за качество оказываемых ФИО3 услуг. Такие действия ответчика суд расценивает как обязанность продавца, осуществляющего розничную продажу технически сложного товара, по доведению до покупателя в момент продажи информации о лице, выполняющем работы по установке кондиционеров в <адрес>, что соответствует требованиям п. 40 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведений о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

ФИО4, пригласив ФИО3 для установки кондиционера, фактически заключил с последним договор возмездного оказания услуг.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения истцу ущерба вследствие недостатков работ, произведенных ответчиком, не представлено, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между выявленными истцом недостатками и виновным поведением ответчика, выразившемся именно в некачественном монтаже кондиционера. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей", являются производными от требования об устранении недостатков при оказании услуг по монтажу кондиционера. Исходя из недоказанности причинения ущерба истцу именно действиями ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении безвозмездно устранить недостатки при оказании услуг по монтажу внешнего блока кондиционера, взыскании компенсации морального вреда и штрафа ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.