Судья: Захарова А.Н. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 03 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Артемьевой Ю.А.,

судей: Бурцевой Л.Н., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Данеляне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах недееспособного ФИО2, к ФИО3 об отобрании недееспособного и передаче недееспособного опекуну, обязании не чинить препятствия в передаче недееспособного и в осуществлении прав опекуна,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и интересах недееспособного ФИО2, обратился с иском к ФИО3, в котором просил в суд: отобрать недееспособного ФИО2, <данные изъяты> года рождения, у ФИО3 и передать опекуну ФИО1; обязать ФИО3, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты> (паспорт: <...>, дата выдачи: <данные изъяты>) не препятствовать передачи недееспособного ФИО2, <данные изъяты> года рождения, опекуну ФИО1; обязать ФИО3 не препятствовать ФИО1 в осуществлении прав опекуна и исполнении опекунских обязанностей в отношении недееспособного ФИО2, <данные изъяты> года рождения. Также ФИО1 заявлено ходатайство ФИО1 об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что <данные изъяты> решением Раменского городского суда <данные изъяты> ФИО2 признан недееспособным. Этим же решением, решение суда по ходатайству ФИО4 и ФИО5 обращено к немедленному исполнению, в связи с состоянием здоровья ФИО2 и необходимостью принятия мер к его социальной защите, а именно необходимости в срочном лечении, с целью его восстановления и реабилитации. Распоряжением Раменского управления социального защиты населения от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р и от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р опекунами назначены отец - ФИО4 -ФИО6, родная сестра - ФИО5, мать - ФИО3.

Распоряжением Раменского окружного управления социальной защиты населения Министерства социального развития <данные изъяты> <данные изъяты>-P от <данные изъяты> ФИО4, ФИО5, ФИО3, освобождены от исполнения обязанностей опекунов ФИО2, <данные изъяты> года рождения.

Распоряжением Люберецкого окружного управления социальной защиты населения Министерства социального развития <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> истец назначен опекуном ФИО2, <данные изъяты> года рождения. Указанные распоряжения были обжалованы ФИО3

<данные изъяты> Люберецким городским судом вынесено решение об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований признании недействительным (незаконным) распоряжения Люберецкого окружного управления социальной защиты населения Министерства социального развития <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и его отмене; обязании ФИО1 не исполнять обязанности и полномочия опекуна ФИО2, обязании не распоряжаться имуществом и имущественными правами, принадлежащими ФИО2 обязании не вывозить куда-либо ФИО2

08.11.2022г. Раменским городским судом <данные изъяты> вынесено решение об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения Раменского окружного управления социальной защиты населения Министерства социального развития <данные изъяты> <данные изъяты>-Р от 25.04.2022г. в части освобождения ФИО3 от обязанностей опекуна в отношении ФИО2 Распоряжение Раменского окружного управления социальной защиты населения Министерства социального развития <данные изъяты> <данные изъяты>-Р от <данные изъяты> об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей опекуна ФИО2 было принято в связи с нежеланием ФИО3 на протяжении длительного времени проводить необходимое лечение и реабилитацию ФИО2, направленное не просто на поддержание его жизнедеятельности, а на восстановление функций головного мозга, чтобы ФИО2 имел возможность вернуться к полноценной жизни. Для полной реабилитации ФИО2, отцом и сестрой не без труда организовалось лечение в лучших зарубежных и российских клиниках, однако ФИО3 являющаяся всего лишь одним опекуном из трех, этому всячески препятствовала. Все действия ФИО3 были направлены только на поддержание жизнедеятельности, что не является улучшением здоровья и не является надлежащим исполнением опекунских обязанностей, когда имелась и имеется в настоящее время, реальная возможность помочь его организму восстановиться. ФИО3 приняла позицию, которая нарушает интересы и права подопечного и не позволит ему никогда жить нормальной жизнью. Из-за препятствий со стороны ФИО3 потеряно много времени. Т.И. изолировала Я.Я. не только от его хороших друзей, но и от других опекунов, а также дочерей, являющихся ему самыми близкими родственниками, не позволяя даже элементарного общения, а тем более оказания достойного лечения в лучших клиниках России и мира. Все родные переживали за состояние здоровья Я., которое не улучшалось, прогресса в лечении не было, никто не мог даже побыть с ним, пообщаться, поддержать, помочь. Несмотря на эти факты, ФИО3 абсолютно всем говорила об улучшении состояния Я., о том, что он стал играть в нарды, и даже говорить на немецком, при этом никому, не представляя возможности его даже увидеть, передать гостиницы, пообщаться воочию.

То есть имело место умышленное сокрытие его реального состояния. Фактически имели место существенные противоречия между интересами подопечного и интересами ФИО3, которая злостно препятствовала и препятствует в настоящее время в восстановлении способности ФИО2, понимать значение своих действий или руководить ими, в результате чего он до настоящего времени находится на уровне развития одного летнего ребенка. Более того имели место существенные противоречия в подходах к осуществлению опекунских обязанностей между тремя опекунами, а также крайне конфликтные отношения ФИО3 к ФИО4, которые негативно влияли на права подопечного. Как ранее в отношении ФИО4-Б, и ФИО5, так и в настоящее время в отношении истца, как законного опекуна ФИО2, Ответчица препятствует защите прав недееспособного ФИО2 исполнении опекунских обязанностей и его передачи, незаконно и принудительно удерживая у себя. Первоначально в 2019 году, необходимость в подачи нескольких заявлений о назначении опеки была вызвана необходимостью защиты прав ФИО2, поскольку еще в период реабилитации в июле 2019 года в Федеральном научном клиническом центре реаниматологии и реабилитологии (Лыткино), ФИО3 предпринимала меры к нарушению прав ФИО2 на получение достоянного медицинского лечения. Нарушение прав ФИО2 со стороны ФИО3 также выражалось возражением против немедленного исполнения судебного решения о недееспособности Я.Я.. И это несмотря на то, что данная мера как раз была направлена на защиту его прав н получение скорейшего лечения, как недееспособного лица, который не может в силу своего состояния здоровья дать на это необходимое согласие. Как затягивание вступление решения суда в законную силу, так и препятствия в реабилитации, которые продолжаются до настоящего времени, наносили и наносят все больший урон для здоровья Я.Я., который ни разу не прошел никакого комплексного специализированного медицинского обследования и лечения. Находясь з домашних условиях этого сделать невозможно. ФИО3 предлагалось лечение Я. во всемирно известных клиниках, занимающихся именно восстановлением функций головного мозга. А именно - Институт имени Гуттманна, <данные изъяты> (Испания), где работают врачи с мировой известностью, занимающиеся реабилитацией больных с подобными заболеваниями и готовые оказать эффективную помощь с применением современных методов и нано технологий, способствующих восстановлению утраченных функций мозга. ФИО4 было организовано и предварительно оплачено лечение сына, взята на себя обязанность оплатить все расходы по проживанию вместе с ним на время лечения) ФИО3, которая категорически отказалась. Следующая предложенная альтернатива - всемирно известная клиника Шарите в <данные изъяты> (Германия), в которой к слову говоря до уровня полного восстановления, прошел лечение пациент, после токсического отравления нервно-паралитического действия, влияющего на функции мозга и последующей комы. Я. готовы были взять на лечение и реабилитацию. Но и это приглашение ФИО3 отвергла. Причем причины отказа была разнообразны, от общего состояния здоровья до невозможности перелетов (что в дальнейшем было опровергнуто). По указанной причине ФИО3 было предложено лечение Я. на территории России - Институте мозга человека в Санкт-Петербурге, а также в клинике им. Сеченова. На что были получены очередные отказы. ФИО5 и ФИО4--Б. неоднократно просили оказания содействия со стороны Раменского ОУСЗН в защите прав их подопечного, распределении обязанностей между опекунами, побуждении ФИО3 согласиться на направление подопечного на лечение в специализированные клиники, на что получались категорические отказы. Отдел социальной защиты в свою очередь всегда отвечал, что не может вмешиваться в решение данных вопросов, так как они должны согласовываться всеми опекунами. Все попытки Раменского ОУСЗН оказать содействие не увенчались успехом. Имели место сложности в защите имущественных прав подопечного, поскольку от ФИО3 как от третьего опекуна необходимо брать согласие на совершение тех или иных действий. С учетом того, что ФИО3 и даже здесь приняла позицию «против», в этой части она также чинит различные препятствия, в частности не подписывает по году документы по зачислению денег на счет Я.Я., требуя перечисления на ее счет, что незаконно. Потребовалось около полутора лет для того, чтобы с ее согласия открыть спец.счет в банке. Даже подписать претензию о взыскании займа в пользу подопечного вызвало массу сложностей. В связи с чинением ФИО3 препятствий в общении и лечении ФИО2, ФИО5 приняла решение обратиться в Раменский городской суд с иском к ФИО3 об определении порядка общения с недееспособным братом.

С 2019 года ФИО3 не предпринимаются надлежащие меры по восстановлению Я., специализированного реабилитационного стационарного лечения не оказывалось. В это же время ФИО3 представляется большой объем документов о якобы проведенных хаотичных осмотрах Я., в различных клиниках, врачи которых всего лишь диагностируют состояние Я., а те улучшения, о которых говорится, устанавливаются со слов самой ФИО3 Важный моментом является то обстоятельство, что ни один из указанных врачей не имеет должной компетенции по лечению Я., заболевание которого является крайне не стандартным. Поэтому все представленные справки со стороны ФИО3 подвергаю сомнению, поскольку ею не производилось ни одного независимого обследования состояния здоровья ФИО2, в чем активно осуществляются препятствия ФИО3 с 2019 года.

Несмотря на то, что ФИО3 не является опекуном Я., она до сих пор незаконно препятствует его обследованию и лечению, которое было организовано мной в ФГБНУ «Научный центр неврологии». И это несмотря на то, что ей также было предложено принять в этом совместное участие. То есть до настоящего времени она предпринимает все попытки, чтобы никто не узнал реальное состояние здоровья Я., установленное независимыми, государственными врачами, специализирующимися в этой области. С членами семьи и непосредственно с ФИО2 истец знаком более 30 лет. Несмотря на то, что он знал о взаимоотношениях внутри семьи после 2019 года, то все равно хотел решить вопрос с ФИО3 мирным путем.

Однако ФИО3 злостно воспрепятствует в передаче ФИО2 истцу и до настоящего времени незаконно его удерживает у себя, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представители по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение ответчиком прав не только опекуна ФИО1, но и недееспособного ФИО2, ответчиком чинятся препятствия в осуществлении прав и обязанностей опекуна, доступа к опекаемому истец не имеет.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании поддержали письменные возражения, приобщенные к материалам дела (т.3, л.д.1-5, 48-64, 310-315), в иске просили отказать. ФИО3 ссылалась на то, что ею обеспечивается надлежащий уход за недееспособным ФИО2, который является ее сыном, в том числе и медицинское обслуживание, проводятся необходимые обследования, лечение, консультации специалистов. Передача недееспособного ФИО1 может негативно сказаться на состоянии здоровья ФИО2. Также пояснила, что ФИО1 дважды приезжал к ее сыну в конце мая 2022 года и требовал передать ФИО2 для того, чтобы отвезти на медицинское обследование, но ответчик отказала поскольку процедура МРТ могла нанести вред здоровью ее сына, также ФИО1 приезжал в конце сентября 2022 года, но у него отсутствовали медицинские документы, подтверждающие отсутствие заболеваний, и, опасаясь за здоровье сына она не пустила ФИО1 к ФИО2.

Третье лицо Окружное управление социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> представители по доверенности ФИО10, ФИО11 в судебном заседании поддержали свое письменное мнение (т.2, л.д.156-159), просили исковые требования удовлетворить, поскольку ответчиком нарушаются законные права истца.

Третье лицо Окружное управление социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании поддержал позицию Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты>.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены, ходатайство ФИО1 об обращении решения суда к немедленному исполнению оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что решением Раменского городского суда от <данные изъяты> Ровнер ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Раменский, д. Островцы, <данные изъяты>, был признан недееспособным (л.д. 28-30, т.1).

Согласно положениям статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении недееспособных граждан устанавливается опека.

В соответствии с Положением о Министерстве социального развития <данные изъяты>, утвержденным постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, ФИО2 был поставлен на учет в Раменском окружном управлении социальной защиты населения Министерства социального развития <данные изъяты>.

В соответствии с частью 7 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» Распоряжением Раменского управления социального защиты населения от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р и от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р опекунами ФИО2 были назначены: <данные изъяты> - ФИО4 -ФИО6, отец; <данные изъяты> - ФИО5, сестра; <данные изъяты> - ФИО3, мать (л.д.31-34, т.1).

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от <данные изъяты> № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» орган опеки и попечительства может освободить опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей, в том числе временно, в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя.

Распоряжением Раменского управления от <данные изъяты> <данные изъяты>-р ФИО4, ФИО5 и ФИО3 были освобождены от исполнения обязанностей опекунов в отношении ФИО2 в связи с наличием противоречий между интересами подопечного, его опекунов и близких родственников (л.д.35-36, т.1).

Распоряжением Люберецкого окружного управления социальной защиты населения Министерства социального развития <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 назначен опекуном ФИО2, <данные изъяты> года рождения (л.д.3-38, т.1).

Указанные распоряжения были обжалованы ФИО3.

<данные изъяты> Люберецким городским судом вынесено решение об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований признании недействительным (незаконным) распоряжения Люберецкого окружного управления социальной защиты населения Министерства социального развития <данные изъяты> <данные изъяты> от 25.04.2022г. и его отмене; обязании ФИО1 не исполнять обязанности и полномочия опекуна ФИО2, обязании не распоряжаться имуществом и имущественными правами, принадлежащими ФИО2 обязании не вывозить куда-либо ФИО2 (л.д.39-57, т.1).

08.11.2022 Раменским городским судом <данные изъяты> вынесено решение об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения Раменского окружного управления социальной защиты населения Министерства социального развития <данные изъяты> <данные изъяты>-Р от <данные изъяты> в части освобождения ФИО3 от обязанностей опекуна в отношении ФИО2 (л.д.57-73, т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу установлено следующее:

«…Судом установлено, наличие противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна, которые несмотря на рекомендации курирующего органа социальной защиты населения, не устраняются, является существенным нарушением прав и законных интересов недееспособного и противоречат целям и задачам назначения опеки в отношении недееспособного гражданина…

…Как следует из выписного эпикриза Федерального научно-клинического центра реаниматологии и реабилитологи от <данные изъяты> ФИО2 находился на стационарной лечении в указанном центре с <данные изъяты> по <данные изъяты>, куда поступил для проведения реабилитационных мероприятий из НИИ СП им. Н.В. Склифосовского. В рамках программы проводилось комплексное реабилитационное лечение: лабораторные исследования, консультации врача по ЛФК, по медицинской реабилитации, логопеда, научного сотрудника, невролога, оториноларинголога, офтальмолога, психиатра, психолога, уролога, физиотерапевта, хирурга. Выписан с улучшением. Рекомендованы повторные курсы реабилитации в профильных центрах по показаниям.

Вместе с тем, несмотря на то, что проводимые реабилитационные мероприятия имели положительный результат, ФИО3 чинила препятствия медицинскому персоналу в исполнении ими профессиональных обязанностей...

…В материалы дела представлены письма от ФИО4 и ФИО5 с <данные изъяты>-<данные изъяты>, адресованные в Раменское УСЗН, Министерство социального развития <данные изъяты>, а также ответы на них, из которых следует, что двое опекунов, в целях своевременного получения ФИО2 необходимой медицинской помощи, просили содействие у курирующего органа социальной защиты населения в согласовании с ФИО3 проведение медицинских консультаций и лечения ФИО2 в российских (Москва, Санкт-Петербург) и европейский клиниках (Испания, Германия), а также о распределении обязанностей между опекунами, для чего направили проект соглашения.

Также ФИО4 и ФИО5 в указанных письмах сообщают, что прогресс в лечении ФИО2 на дому отсутствует, ФИО3 в категорической форме отказывается взаимодействовать с другими опекунами по всем вопросам и действиям, направленным в защиту прав подопечного (обследование, лечение, подготовка совместной претензии и искового заявления в адрес ФИО14 о взыскании займа); сообщается о препятствиях со стороны ФИО3 в общении ФИО5, других близких родственников с ФИО2…Исходя из решения Раменского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, следует, что ФИО5 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 об определении порядка общения с недееспособным братом, об устранении препятствий к общению с недееспособным братом. Основанием для подачи иска указано, что в июле 2019 года в период нахождения ФИО2 в реабилитационном центре между ней и ФИО3 стали возникать конфликты. <данные изъяты> ФИО3 без ведома других опекунов забрала ФИО2 к себе домой и стала препятствовать общению и лечению…

…В ходе судебного процесса ФИО3 высказывала свою отрицательную позицию относительно назначения в качестве опекуна ФИО1..»

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на чинение препятствий в осуществлении его прав и обязанностей опекуна недееспособного ФИО2 со стороны ответчика ФИО3.

Доводы истца подтверждаются следующим.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 дали объяснения, что <данные изъяты> ФИО1 приехал лично, чтобы забрать ФИО2 и ФИО3 для прохождения медицинского обследования в Центре неврологии, о чем ФИО3 заранее была предупреждена. Однако ФИО3 не пустила истца в дом, выражалась нецензурно, угрожала, расправой и наносила ФИО1 удары по лицу папкой, которую держала в руке.

Показания указанных свидетелей также подтверждаются видеозаписью представленной в материалы дела и исследованной в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, доказательств заинтересованности свидетелей в исходе рассматриваемого дела, суду не представлено, в связи с чем, их показания приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 дважды приезжал к ее сыну в конце мая 2022 года и требовал передать ФИО2 для того, чтобы отвезти на медицинское обследование, но ответчик отказала поскольку процедура МРТ могла нанести вред здоровью ее сына, также ФИО1 приезжал в конце сентября 2022 года, но у него отсутствовали медицинские документы, подтверждающие отсутствие заболеваний, и, опасаясь за здоровье сына она не пустила ФИО1 к ФИО2.

<данные изъяты> ФИО1 написано заявление в Быковский отдел полиции и <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в Котельнический отдел полиции о привлечении ФИО3 к ответственности за чинение препятствий в осуществлении прав и обязанностей опекуна (л.д.20-21, т.2);

<данные изъяты> ФИО1 обратился в Люберецкое Управление социальной защиты населения о произошедшем инциденте 30.05.2022г. (препятствии в обследовании ФИО2 со стороны ФИО3, л.д.22, т.2);

16.06.2022г. ФИО1 направлены заявления в МУ МВД России «Раменское», Быковский и Люберецкий отделы полиции о чинении препятствий в исполнении обязанностей опекуна, об оказании содействия в перемещении подопечного в сопровождении опекуна и медицинских работников (л.д.25-30, т.2);

20.06.2022г. ФИО1 подано заявление в Быковский отдел полиции и ГУ МВД РФ по МО (совместно с ФИО4-Б) о чинении препятствий в исполнении обязанностей опекуна, о помощи и содействии в сложившейся ситуации (л.д.31-38, т.2);

01.07.2022г. ФИО1 написано заявление в Быковский отдел полиции в Люберецкое УСЗН о содействии в получении паспорта ФИО2 (л.д.47,т.2);

21.07.2022г. ФИО1 подано заявление в Администрацию Президента РФ о чинении препятствий в исполнении обязанностей опекуна, о содействии в помощи в организации обследования и лечения ФИО2, перемещении подопечного и получении паспорта у ФИО3 (л.д.49-52, т.2);

10.08.2022г. ФИО1 подано заявление в <данные изъяты> о чинении препятствий в исполнении обязанностей опекуна, о содействии в получения доступа в дом, перемещении подопечного, организации его лечения, получения паспорта (л.д.53-59, т.2);

18.08.2022г. ФИО1 подано заявление в Раменскую городскую прокуратуру о чинении препятствий в исполнении обязанностей опекуна, о содействии в получения доступа в дом, перемещении подопечного, организации его лечения, получения паспорта (л.д.60-62, т.2);

12.09.2022г. ФИО1 подано заявление в Окружное управление социального развития <данные изъяты> и <данные изъяты> о недопустимости назначения ФИО3 в качестве второго опекуна (л.д. 63-65, т.2);

14.09.2022г. ФИО1 подано заявление в Окружное управление социального развития <данные изъяты> с просьбой организации визита к подопечному (л.д.69, т.2);

06.10.2022г. ФИО1 подано заявление в Окружное управление социального развития <данные изъяты> (совместно с ФИО4-Б) направлены документы в отношении сложившейся ситуации (л.д.70-71, т.2);

06.10.2022г. ФИО1 подано заявление повторное обращение ГУ МВД <данные изъяты> с просьбой дать ответ (л.д.72, т.2);

26.10.2022г. ФИО1 подано заявление в <данные изъяты>, Люберецкую и Раменскую городскую прокуратуру, МУ МВД России «Люберецкое», Котельнический отдел полиции, Быковский отдел полиции, Министерство социального развития <данные изъяты>, окружное управление социального развития <данные изъяты> о чинении препятствий в исполнении обязанностей опекуна, содействии в помощи в организации обследования и лечения ФИО2, перемещении подопечного (л.д. 73-82, т.2).

Органами социальной защиты населения проведены обследования жилищных условий по адресу: <данные изъяты>, д. Островцы, <данные изъяты>А и <данные изъяты> (л.д.261-263, т.2), из которых следует, что в жилых домах созданы условия для проживания недееспособного. Между истцом ФИО1 и собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>, заключен договор безвозмездного пользования жилым домом площадью 875.4 кв.м. (л.д.267-292, т.2).

В силу ч.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их опекунов.

Согласно статье 32 Гражданского кодекса РФ опека устанавливается над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В соответствии со ст. 36 Гражданского кодекса РФ именно опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы, заботиться о развитии (восстановлении) способности гражданина, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, или гражданина, признанного недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими.

Основанием возникновения отношений между опекуном или попечителем и подопечным является акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя. (П.6 ст. 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 48-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об опеке и попечительстве").

В силу п. 5 ст. 18 Федерального закона от <данные изъяты> N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

Статьей 25 Федерального закона от 24.04.2008г. № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлено, что опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного. Также статьей 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлена ответственность опекунов по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством; за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда; опекуны и попечители несут уголовную ответственность, административную ответственность за свои действия или бездействие в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время из-за действий ответчика истец лишен возможности осуществлять обязанности опекуна, между тем, ФИО1 в силу действующего законодательства являясь опекуном несет ответственность как за самого недееспособного, так и за его имущество, имеет место факт чинения препятствий ФИО1 в осуществлении прав и обязанностей опекуна со стороны ФИО3

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы ответчика о том, что передача недееспособного ФИО2 истцу ФИО1 может негативно сказаться на состоянии здоровья ФИО2, в том числе, потому что истец не располагает сведениями о надлежащем уходе за недееспособным, несостоятельны, поскольку ФИО1, являясь опекуном, исполняет свои функции, учитывая мнение подопечного, а при невозможности его установления - с учетом информации о предпочтениях подопечного, полученной от его родителей, прежних опекунов.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи