Судья Левинская Н.В.

Дело № 2-1306/2023

74RS0003-01-2022-008869-97 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-10808/2023

21 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Федосеевой Л.В., Стяжкиной О.В.

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.

с участием прокурора Томчик Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак», апелляционному представлению прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, объяснения истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Томчик Н.В., полагавшей необходимым дополнить решение суда первой инстанции выводами о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» (далее ООО «ЧТЗ-Уралтрак»), просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности <данные изъяты>, участок по ремонту и обслуживанию вентиляционного оборудования общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» с 26.10.2022 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указано, что истец работал у ответчика по трудовому договору в должности <данные изъяты>. Согласно трудовому договору и дополнительному соглашению к нему истец принят на работу в подразделение 3017 Цех Энергоремонта на участок № по ремонту и обслуживанию вентиляционного оборудования, условия труда указаны вредные класс 3.2. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о том, что у него изменяются условия заключенного с ним трудового договора, а именно: 1. Прекращается предоставление дополнительного пенсионного обеспечения в связи с особыми условиями труда, т.к. выполнение работ в литейном производстве составляет менее 80% рабочего времени. 2 наименование должности (профессии) изложить в следующей редакции: <данные изъяты>. Истец отказался подписывать заявление о продолжении трудовых отношений в новых условиях. В этой связи, приказом работодателя №п от ДД.ММ.ГГГГ с ним были прекращены трудовые отношения. Истец считает такое увольнение незаконным.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, извещен, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЧТЗ-Уралтрак» ФИО7, действующий на основании доверенности в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Приказ ООО «ЧТЗ-Уралтрак» №п от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с ФИО1 признан незаконным. ФИО1 восстановлен на работе в должности <данные изъяты>, участок по ремонту и обслуживанию вентиляционного оборудования общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» с ДД.ММ.ГГГГ С ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 216757,42 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5667,57 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению.

Указывает, что истец восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ по профессии <данные изъяты> с допуском к выполнению своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот же день ФИО1 написал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал, что «написано собственноручно без давления работодателя, претензий к предприятию не имеет». ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении действия трудового договора с работником.

Полагает, что все требования законодательства в отношении работника были соблюдены, истцу предлагались на ознакомление списки вакансий, он с ними ознакомился под роспись, выразив свое несогласие на трудоустройство, или знакомился, но подпись ставить отказывался, о чем работниками дела кадров составлялся соответствующий акт.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в последнюю рабочую смену не явился в отдел кадров оформлять увольнение, на связь не выходил, соответственно препятствовал оформлению увольнения, в связи с чем, оформлять документы на увольнение была вынуждена работник отдела кадров ФИО8 Именно по этой причине последний день работы истца ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о прекращении трудовых отношений издан ДД.ММ.ГГГГ, извещение о получении трудовой книжки направлено в этот же день.

Считает, что умышленный отказ от оформления увольнения и неполучения трудовой книжки ФИО1 не является вынужденным прогулом и не подлежит оплате.

В апелляционном представлении прокурор Тракторозаводского района г.Челябинска просит решение отменить и принять по делу новое решение, поскольку считает, что решение судом первой инстанции является вынесенным преждевременно с нарушением норм материального и процессуального права, так как при вынесении решения судом первой инстанции в нарушение положений статьей 56, 67, части 1 статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ заявление ответчика о пропуске срока не разрешено, обстоятельствам пропуска срока истцом на обращение в суд с заявлением о признании увольнения незаконным не дана надлежащая правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует оставить без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу по трудовому договору в ООО «ЧТЗ-Уралтрак» на должность <данные изъяты> в литейном цехе № (л.д. 34-36).

Из соглашения сторон об изменении трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принимается на работу в подразделение 3017 Цех Энергоремонта на участок № участок по ремонту и обслуживанию вентиляционного оборудования на должность <данные изъяты>. Трудовая функция: техническое обслуживание и ремонт особо сложного оборудования, агрегатов и машин, условия труда вредные – класс 3.2 (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о том, что у него изменяются условия заключенного с ним трудового договора, а именно: 1. Прекращается предоставление дополнительного пенсионного обеспечения в связи с особыми условиями труда, т.к. выполнение работ в литейном производстве составляет менее 80% рабочего времени. 2 наименование должности (профессии) изложить в следующей редакции: слесарь-ремонтник, IV разряда (л.д. 38).

Истец отказался подписывать заявление о продолжении трудовых отношений в новых условиях и переводиться на другие должности. Данный факт сторонами не оспаривается.

Бланк заявления о согласии продолжать работу в новых условиях содержал сведения, что условия труда установлены «нормальные», а не «вредные» (л.д. 53).

Согласно приказу работодателя №п от ДД.ММ.ГГГГ с истцом были прекращены трудовые отношения по ст. 77 п. 7 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) (л.д. 55).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 72, 74, п. 7 ч. 1 ст. 77, Трудового кодекса Российской Федерации, указав, о нарушении работодателем предусмотренного трудовым законодательством порядка увольнения ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что место работы, условия труда, трудовая функция истца не изменились, специальная оценка условий труда рабочего места в 2022 году не проводилась, пришел к выводу о признании незаконным приказа №п от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с истцом и восстановлении истца на работе в должности <данные изъяты> участок по ремонту и обслуживанию вентиляционного оборудования ООО «ЧТЗ - Уралтрак» с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

Согласно части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации допускает изменение условий трудового договора, определенных соглашением сторон, по инициативе работодателя, за исключением условия о трудовой функции, изменение трудовой функции допускается только с письменного согласия работника. Обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации при доказанности изменений организационных или технологических условий труда является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения - уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность доказать, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

К числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда. В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; усовершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств изменения организационных или технологических условий труда истца и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что место работы, условия труда, трудовая функция ФИО1 не изменились.

Кроме того, как пояснял представитель ответчика - специальная оценка условий труда рабочего места истца в 2022 году не проводилась. Таким образом, доказательств того, что условия труда перестали быть вредными суду первой инстанции представлено не было.

Давая оценку оспариваемому приказу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако дата увольнения истца и последний его рабочий день указаны – ДД.ММ.ГГГГ. Более того, запись в трудовую книжку об увольнении истца внесена ДД.ММ.ГГГГ, однако, в основаниях увольнения указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан верный вывод о признании незаконным приказа №п от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с истцом и восстановлении истца на работе в должности <данные изъяты>, участок по ремонту и обслуживанию вентиляционного оборудования общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия также соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 216 757,42 руб., расчет проверен и признается судебной коллегией верным.

Доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения судом не было разрешено заявление о пропуске срока исковой давности, является обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда в указанной части.

В соответствии с частью первой статьи 392 трудового кодекса российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела, трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампу на почтовом конверте, исковое заявление было направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, месячный срок истцом пропущен не был.

Все иные доводы апелляционной жалобы фактически повторно воспроизводят правовую позицию, которая являлась предметом оценки суда первой инстанции. Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие ответчика с толкованием судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак», апелляционное представление прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года