Решение по делу № 2-470/2023 от 13.03.2023 - о признании права собственности отсутствующим, снятии автомобиля с регистрационного учета, признании недействительными регистрационных знаков, документов о собственности на автомобиль.

66RS0004-01-2022-007895-62

Дело № 2-470/2023-3

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 марта 2023 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Копысовой А.В.

при участии в судебном заседании истца ФИО1 (паспорт),

представителя ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу – ФИО2 (доверенность от <//> №д),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ИНН: №) к Управлению Министерства внутренних дед Российской Федерации по г. Екатеринбургу (ОГРН: №) о признании права собственности отсутствующим, снятии автомобиля с регистрационного учета, признании недействительными регистрационных знаков, документов о собственности на автомобиль

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Управлению ГИБДДД ГУ МВД России по <адрес> о признании отсутствующим у истца права собственности на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> с <//> (далее – автомобиль, транспортное средство). Также истец просил возложить на ответчика обязанность по внесению изменений в сведения о собственности на транспортное средство, прекращении государственного учета путем включения соответствующей записи в государственный реестр транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении. Помимо изложенного истец просил признать недействительными выданные <//> на транспортное средство государственные регистрационные знаки, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что и был приобретен автомобиль с использованием кредитных средств, предоставленных ЗАО «Тойота Банк», истцом осуществлены регистрационные мероприятия, связанные с постановкой автомобиля на учет, получены необходимые документы, регистрационные знаки. Впоследствии в связи с нарушением истцом обязательств по кредитному договору на указанный автомобиль было обращено взыскание. В 2017 г. истец заключил договор залога с ООО «Молл-Авто ломбард», передал ему автомобиль со всеми документами. В настоящее время автомобиль у истца отсутствует.

Протокольным определением суда от <//> произведена замена ненадлежащего ответчика Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на надлежащего – Управление МВД России по г. Екатеринбургу (далее - ответчик, управление).

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Молл- Авто ломбард».

Истец в судебном заседании иск поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал на то, что истец в установленном порядке в структурные подразделения управления не обращался с заявлением о прекращении регистрации права, доказательств выбытия автомобиля из владения истца суду не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 15) ФИО1 значится владельцем автомобиля.

Как видно из представленного истцом в материалы дела решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившего в законную силу <//> (л.д. 8-12) на указанный автомобиль было обращено взыскание путем его продажи с публичных торгов. На основании определения от <//> на приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля. Также из представленных в материалы дела документов следует, что судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга принимались обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском указывает на то, что автомобиль выбыл из его владения в связи с заключенным с ООО «Молл-Авто ломбард» договором, который не был составлен в письменной форме, по данному договору истец передал автомобиль в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа. Впоследствии в связи с неисполнением истцом обязательств по договору займа автомобиль был реализован третьим лицом.

В рамках данного иска истец просит признать отсутствующим право собственности на автомобиль.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Указывая на то, что автомобиль выбыл из владения истца на основании сделки по передаче займодавцу предмета залога, истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств совершения указанной сделки суду не представил.

Из ответа на судебный запрос ООО «Молл- Авто ломбард» следует, что третье лицо отрицает факт заключения каких-либо договоров в отношении автомобиля (л.д. 41).

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств выбытия автомобиля из его владения, с какими-либо заявлениями в правоохранительные органы, в том числе о хищении у него автомобиля он не обращался, также не обращался в установленном порядке в суд с иском об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Довод истца о том, что он ранее обращался в суд к третьему лицу с иском об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения судом отклоняется, так как исковое заявление было подано с нарушением положений ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после истечения срока для оставления иска без движения данный иск был возвращен истцу. Определение о возвращении иска истцом не обжаловалось, вступило в законную силу. Повторно истец в суд с иском не обращался.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что автомобиль у истца фактически отсутствует, равно как и оснований полагать, что у истца отсутствует иной способ защиты нарушенного права не имеется.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье и иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, избранный способ защиты права должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, и в результате его удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой. Признание прекращенным права собственности в суде означает наличие спора относительно этого права между сторонами.

Вместе с тем, такой спор между сторонами отсутствует.

Целью заявленного иска является отмена принятых судебным приставом-исполнителем запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Соответственно, обращение в суд с рассматриваемым иском является ненадлежащим способом защиты права истца.

Суд принимает во внимание, что истец с заявлениями об отмене обеспечительных мера в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по <адрес> не обращался, также не обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по обращению взыскания на автомобиль путем продажи его с публичных торгов.

Помимо изложенного в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона от <//> N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 283-ФЗ) владелец транспортного средства имеет право на осуществление государственной регистрации транспортного средства с участием специализированных организаций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Основания прекращения и возобновления государственного учета транспортного средства установлены ст. 18 Федерального закона N 283-ФЗ. В качестве одного из оснований указано заявление владельца транспортного средства.

Данных о том, что истец обращался в уполномоченные органы с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства не имеется.

Требования о признании недействительными выданных при постановке автомобиля на регистрационный учет в 2011-2012 г. документов: свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, а также регистрационных знаков на автомобиль также не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении требования для прекращения регистрации транспортного средства.

Учитывая, что истцом доказательства утраты автомобиля не представлены, не представлено сведений о том, что истец обращался в установленном законом порядке с заявлениями о прекращении регистрации на автомобиль, не представлены данные о том, что ответчиком нарушены какие-либо права истца в отношении автомобиля, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН: №) – отказать в полном объеме

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

По состоянию на 13.03.2023

судебный акт в законную силу не вступил

Судья: