дело №12-685/2023г.

50RS0005-01-2023-005357-85

РЕШЕНИЕ

г. Дмитров 27 декабря 2023 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан 11.03.2013г. ОУФМС России по <адрес> по району Северное Медведково,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении нее по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как собственника транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, согласно которого она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В жалобе заявитель просит указанное выше постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство, рег.знак №, находилось во владении и пользовании иного лица, т.к. она в дату совершения правонарушения находилась в <адрес> по месту своей регистрации и постоянного проживания. Ее автомобиль с января 2013 года находился на парковочном пространстве по адресу: г. <адрес> <адрес> Как ей потом стало известно, доступ к ключу от автомобиля, который ранее считался утерянным, имелся у родственников ее супруга, т.е. имело место неправомерное завладение ее транспортным средством.

ФИО11 а также ее защитник ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о прекращении производства по делу на основании имеющихся и дополнительно представленных документов.

При данных обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО12 и ее защитника, поскольку представленных материалов достаточно для принятия по делу решения.

Суд, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в суд материалов административного дела, 22.04.2020г. инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки: Форсаж, заводской номер №, установил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19:05:42 по адресу: <адрес> (<адрес>), водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч, т.е. совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства в соответствие со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации правонарушения является ФИО6

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

ФИО13 в суд в подтверждение доводов жалобы были представлены: копия ПТС с отметкой о том, что она временно зарегистрирована по адресу: <адрес> до 2013 года; справка ОМВД России по району Северное Медведково <адрес> о том, что ФИО7 (ранее ФИО14 по окончании срока временной регистрации с 19.12.2012г. и по настоящее время по адресу: <адрес> не проживает; копия свидетельства о заключении брака 08.12.2012г., на основании которого ФИО6 поменяла фамилию на ФИО7; справка, выданная ГБУ «МФЦ» <адрес>, согласно которой ФИО7 по адресу: <адрес> не зарегистрирована; выписка из домовой книги, согласно которой ФИО6 выписана из вышеуказанной <адрес>.12.2012г. по окончании срока временной регистрации.

Кроме этого, из представленного защитником ФИО5 письменного ходатайства следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО1, в подтверждение чего представлено его письменное заявление.

В подтверждение факта совершения собственником транспортного средства Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> представлен оригинал постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

При этом в представленном постановлении по делу об административном правонарушении от 22.04.2020г. отсутствуют фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения было зафиксировано именно транспортное средство, собственником которого являлась ФИО6, а не иное, в настоящее время не представляется возможным.

Иных доказательств совершения вмененного ФИО6 административного правонарушения, не имеется.

Отсутствие такого доказательства как фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме средства, в совокупности с представленными заявителем документами свидетельствуют о недоказанности вины ФИО15 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении № от 22.04.2020г., вынесенное в отношении ФИО16 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО8 (ранее ФИО18 ФИО2 к административной ответственности ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 500 руб. –отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО17 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья