Дело № 33-3538/2023 Докладчик Белоглазова М.А.
(Суд I инстанции дело № 2-412/2023) Судья Стародубцева А.В.
УИД 33RS0017-01-2023-000115-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.,
судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Рачковой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» на решение Собинского городского суда Владимирской области от 22 марта 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее – ООО «СК «Ренессанс Жизнь») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 20.07.2022 заключил с акционерным обществом «Газпромбанк» (далее Банк) договор о потребительском кредитовании, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 1 270 900 руб. на срок по 11.07.2027. В тот же день между ФИО1 и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" был заключен договор страхования жизни и здоровья. Сумма страховой премии составила 282 775,25 руб. Обязательства заемщика по кредитному договору исполнены в полном объеме 06.09.2022, в связи с чем необходимость в страховании отпала. В ответ на обращение истца к ответчику о возврате неиспользованной части страховой премии ООО «СК «Ренессанс Жизнь» сообщило о том, что договор личного страхования расторгнут, страховая премия к выплате составила 0 руб. Решением финансового уполномоченного от 06.12.2022 отказано в удовлетворении требований истца, что повлекло обращение в суд. ФИО1 просил взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в свою пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 274 998,15 руб., неустойку за период с 27.10.2022 по 15.12.2022 в размере 274 998,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В суд истец ФИО1 не явился. Ранее в судебном заседании он и его представитель адвокат Михайлов А.В. исковые требования поддержали. Дополнительно указали, что все действия истца были направлены на расторжение договора личного страхования в связи с досрочным погашением кредита. Заключение договора личного страхования было связано с заключением договора потребительского кредита; страховая премия уплачена за счет кредитных средств.
Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований. Возражения обосновал тем, что договор страхования расторгнут 04.09.2023 по инициативе страхователя до прекращения обязательств заемщика по кредитному договору, в связи с чем на основании п. 11.2.2 Полисных условий неиспользованная часть страховой премии возврату не подлежит. Также полагал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца. В случае удовлетворения данных требований, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» просило применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций (л.д. 83-87).
Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Газпромбанк», представитель финансового уполномоченного в суд не явились.
В письменных объяснениях финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, полагал законным решение финансового уполномоченного от 06.12.2022 № **** (л.д. 40-41).
Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично: с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 взыскана часть страховой премии в размере 274 998,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 90 000 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Также с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 249,98 руб.
Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь», полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции. Полагает, что волеизъявление истца о расторжении договора страхования связано с иными причинами, поскольку к заявлению от 03.09.2023 страхователем не прилагалась справка о досрочном погашении кредита (л.д. 169-170).
Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в суд апелляционной инстанции не явился, в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Истец ФИО1 и его представитель Михайлов А.В. в судебном заседании устно и в письменных возражениях полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суду пояснили, что обращение к страховщику с заявлением о расторжении спорного договора связно только лишь с досрочным погашением кредита, иной цели при обращении к страховщику у истца не имелось.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителей ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь», третьего лица «Газпромбанк» (АО) и службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.224-227).
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав истца и его представителя Михайлова А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.07.2022 между ФИО1 и «Газпромбанк» (АО) заключен договор потребительского кредита № **** на сумму 1 270 900 руб. на срок по 11.07.2017 включительно, индивидуальными условиями которого предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договора, в частности договор личного страхования (п.9) (л.д. 10-12).
Одновременно, между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО1 заключен договор страхования и выдан полис страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № ****. Срок действия договора страхования – с 20.07.2022 по 11.07.2027, страховая сумма по договору составила 1 270 900 руб., страховая премия – 282 775,25 руб. (л.д. 13-14, 16-17).
20.07.2022 по поручению заемщика «Газпромбанк» (АО) перечислило ООО «СК «Ренессанс Жизнь» денежные средства в сумме 282 775,25 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования № 5641507552 (л.д. 98, 131).
Согласно п. 11.1.3 Полисных условий страхования жизни здоровья заемщиков кредита, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Также договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе страхователя, при этом досрочное расторжение договора производится на основании письменного заявления страхователя с приложением оригинала договора страхования, документа, удостоверяющего личность. Договор считается расторгнутым с 00.00 часов дня, указанного в заявлении, или дня получения заявления страховщиком, если дата расторжения договора страхования не указана, либо указанная страхователем дата расторжения договора является более ранней, чем дата получения заявления страховщиком) (п. 11.2.2 Полисных условий).
Согласно п. 11.4 условий страхования, в случае документально подтвержденного полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем - физическим лицом по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, обязательств по такому договору потребительского кредита, и при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик на основании заявления страхователя о расторжении договора страхования обязан возвратить последнему страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в течение 7 рабочих дней со дня получения заявления страхователя. Указанное заявление с приложением подтверждающего документа (справки банка) о полном досрочном исполнении обязательств по договору потребительского кредита должно быть подано страхователем через личный кабинет страхователя (л.д. 93-97).
Таким образом, Полисными условиями предусмотрен возврат страховой премии за вычетом части, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, по причине досрочного погашения им кредита.
Также из материалов дела следует и установлено судом, что 02.092022 истцом внесены на счет Банка денежные средства в размере 1 256 740 руб., в счет полного досрочного погашения кредита.
05.09.2023 ФИО1 произведена оплата остатка образовавшейся задолженности в размере 337 руб.
Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается платежными поручениями и выпиской по лицевому счету (л.д.19, 29, 129-130).
Согласно справки «Газпромбанк» (АО) кредит закрыт 06.09.2022 (л.д. 18).
03.09.2022 ФИО1 обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением, в котором просил расторгнуть договор страхования от 20.07.2022 № **** с 04.09.2022 и возвратить причитающиеся в связи с расторжением договора суммы на указанные в заявлении реквизиты (л.д. 15, 109).
Справка о досрочном погашении кредита направлена истцом в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 07.09.2022 через личный кабинет страхователя.
Факт получения названной справки страховщиком не оспаривается.
Письмом от 10.09.2022 ООО «СК «Ренессанс Жизнь» сообщило ФИО1 о расторжении договора страхования от 20.07.2022 № **** с 04.09.2022 на основании п. 11.2.2 Полисных условий без выплаты страховой премии (оборот л.д. 109).
В ответ на претензию истца ООО «СК «Ренессанс Жизнь» вновь отказано в выплате неиспользованной части страховой премии.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 06.12.2022 № **** ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой премии по договору страхования (л.д. 114-116), в связи с чем он обратился в суд.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав Условия договора страхования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 934, 943, 958 ГК РФ, ч. 10 и ч.12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что договор страхования заключен истцом в целях исполнения кредитных обязательств, истцом произведено досрочное погашение задолженности по кредитному договору, о чем страховщик уведомлен, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права на возврат неиспользованной части уплаченной страховой премии на основании п. 11.4 Полисных условий.
Произведя собственный расчет, исходя из периода действия потребительского кредита (с 20.07.2022 по 06.09.2022 - 49 дн.), срока действия договора страхования (1818 дн.), размера страховой премии (282 775,25 руб.), суд определил ко взысканию с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 275 153,69 руб. (282 775,25 – (282 775,25 / 1818 х 49), взыскав при этом сумму в пределах заявленных требований 274 998,50 руб.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они согласуются с правовыми нормами, регулирующими правоотношения сторон, и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 958 ГК РФ, п. 11.2 Полисных условий, поскольку страхователь просил о расторжении договора до прекращения обязательств, судебная коллегия полагает несостоятельными и подлежащими отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями и в процессе судебного разбирательства, истец настаивал на том, что его волеизъявление, изложенное в заявлении от 03.09.2022 о расторжении договора страхования, обусловлено исключительно досрочным погашением кредита, а не иными обстоятельствами.
Данному действию в виде подаче заявления предшествовало погашение кредита 02.09.2022 в размере 1 256 740 руб. Внесение 05.09.2023 остатка кредитной задолженности в размере 337 руб. произведено после уточнения у Банка сведений о закрытии кредита.
Справка об исполнении обязательства была направлена страховщику в день получения ее из Банка (7 сентября 2022).
Кроме того, предполагая право на возврат неиспользованной части страховой премии, предусмотренной п. 11.4 Полисных условий, ФИО1 в заявлении от 03.09.2022 были указаны банковские реквизиты.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что действительная воля истца ФИО1 была направлена на досрочное расторжение договора страхования в связи с досрочным погашением кредита.
Письмом от 10.09.2022 ООО «СК «Ренессанс Жизнь» уведомило о расторжении договора страхования с 04.09.2023, указав на отсутствие оснований для возврата части страховой премии.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено объективных доказательств того, что при обращении 03.09.2022 с соответствующим заявлением воля страхователя была направлена на расторжение договора по иным основаниям.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истец является экономически слабой стороной в данных правоотношениях с ответчиком.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, вывод суда о том, что договор страхования подлежал расторжению на основании п. 11.4 Полисных условий является правильным, соответствующим положению п. 3 ст.958 ГК РФ, а также установленным по делу обстоятельствам.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В целом апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы по существу направлены на иную оценку представленных доказательств.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в незаконном отказе в возврате части страховой премии, суд обоснованно взыскал с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и степени вины ответчика, признав заявленный истцом размер 25 000 завышенным.
Также обоснованно суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив его в размере 139 999,08 руб.
Приняв во внимание несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и взысканной сумме, с учетом ходатайства ответчика суд снизил размер штрафа до 90 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного решение Собинского городского суда Владимирской области от 22 марта 2023 года является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» – без удовлетворения.
Председательствующий Денисова Е.В.,
Судьи Белоглазова М.А.,
Закатова О.Ю.