УИД 60RS 0001-01-2022-011030-84

Дело № 2-498/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Караульновой О.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Кирсанову ФИО8, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что 02.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и Mazda 3, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении ДТП, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Так как на момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, не была застрахована в установленном законом порядке, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 материальный ущерб (сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленную экспертным заключением), в размере 97 550 рублей, расходы по оплате услуг эксперта, государственной пошлины.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО5, ФИО3, возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25)

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 11).

Согласно материалам проверки ГИБДД УМВД России по г. Пскову 02.08.2022 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, и Mazda <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 02.08.2022 ФИО5 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 13).

Из содержания постановления следует, что на момент ДТП полис ОСАГО у ФИО5 отсутствовал, в связи с чем страховой компанией потерпевшей ФИО4 отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 13,14).

Экспертным заключением от 06.08.2022 № 137-09-22, составленным Экспертно-аналитическим центром безопасности дорожного движения, установлено, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составляет 97 600 рублей (л.д. 42-51).

Суд признает данное заключение допустимым доказательством, так как содержит подробное исследование объема повреждений транспортного средства, выявлена соотносимость с заявленным событием, калькуляция ущерба выполнена в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ.

Из представленной карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля Mazda 3, г.р.з. Р870СУ178, является ФИО3

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание, что сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем, принадлежащим ФИО3, не может свидетельствовать о том, что он являлся владельцем источника повышенной опасности.

При этом ФИО5 допущен к управлению транспортным средством без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим данным транспортным средством.

Кроме того, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В связи с чем требование о взыскании материального ущерба, заявленное к ФИО3, подлежит удовлетворению, правовые основания для взыскания указанного ущерба с ФИО5, в том числе в солидарном порядке, отсутствуют.

Расходы истца на экспертную оценку размера ущерба составили 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 01.09.2022 (л.д. 20), в связи с чем в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг эксперта, государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ФИО9, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО6, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 97 550 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 251 рубля, на оплату экспертных услуг в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении иска к ФИО9.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023.