Дело №
27RS0№-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи функционального помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б пом. 1 (10,13-17,19-22), находящееся в подвале 5 этажного дома, общей площадью 147, 5 кв.м., кадастровый №.
В 2017 года между ФИО1 и ООО «ДДВ-Групп» был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель ежемесячно получал арендную плату от Арендатора.
Однако, после заключения договора купли-продажи, признанный Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ДДВ-Групп» договор аренды нежилого помещения № ВС-12/20, пунктом 3.1 которого установлена ежемесячная арендная плата в размере 50000 рублей.
Отсюда следует, что арендная плата, полученная ФИО2 за пользование нежилым помещением, составляет извлеченные ФИО2 доходы, которые подлежат возврату Истцу.
Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с момента заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 400 000 рублей, а также процентов в размере 12 554,52 рублей удовлетворены в полном объеме.
В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу судебного акта).
Общая сумма извлеченных доходов составляет 750 000 рублей (15 месяцев), исходя из стоимости ежемесячной аренды в размере 50 000 рублей.
Помимо этого, согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) составляет 88 921,23 рублей.
Поэтому просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>Б пом. 1 в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 921,23 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 750 000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.
В судебное заседание истец не явился, представитель ФИО4 требования поддержал по доводам указанным в иске.
В судебное заседание ответчик не явился, представитель ответчика ФИО6 в удовлетворении иска просил отказать, предоставив письменное возражение на иск.
Руководитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ДДВ-Групп» в судебное заседание не явился, предоставив письменные пояснения по делу.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и апелляционным определением по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежало функциональное (встроенное), помещение назначение: нежилое, адрес: <адрес>Б пом. I (10,13-17,19-22), этаж - подвал, площадь 147,5 кв. м.
В 2017 году между ФИО1 и ООО «ДДВ-Групп» заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель ежемесячно получал арендную плату от Арендатора.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице ФИО7, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5 (продавец), и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного выше нежилого помещения. Право собственности ФИО2 на указанное нежилое помещение на основании данного договора зарегистрировано в установленном порядке.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи функционального помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б пом. 1 (10,КЗ-17,19- 22), находящееся в подвале 5 этажного дома, общей площадью 147,5 кв.м., кадастровый №.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО7 - без удовлетворения.
Как было установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 ФИО8 совершена оспариваемая сделка, причинившая ФИО1 явный ущерб, о чем другая сторона сделки ФИО2 знал или должен был знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно на невыгодных условиях. Установлены наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о совместных действиях представителя ФИО1 ФИО7 и другой стороны сделки ФИО2 в ущерб интересам представляемого, который заключается в материальных потерях, то есть в продаже недвижимого имущества по заниженной цене.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 61 ГПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 55 и ч. 4 ст. 198 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что законных оснований для получения денежных средств, являющихся личной собственностью ФИО1, у ответчика ФИО2, не имелось, что указывает на имевшее место со стороны последнего неосновательного обогащения.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами договор купли-продажи функционального помещения признан недействительным, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДДВ-Групп» и ФИО2, последний ежемесячно получал арендную плату в размере 50 000 рублей без законных оснований для получения денежных средств, что указывает на имевшее место с его стороны неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.
В этой связи с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано неосновательное обогащение исходя из суммы ежемесячного арендного платежа 50000 рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках рассматриваемого дела истец просит по тем же основаниям взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 750000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу судебного дата), то есть за 15 месяцев.
Суд заявленные требования признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями ФИО2 за счет имущества ФИО1 имел неосновательное обогащение в размере 50000 рублей в месяц до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства, правовые положение сторон не изменились (ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынесением Определения Девятым кассационным судом общей юрисдикции по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки прекращено действие определения кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части проставления исполнения решения суда по вышеназванному гражданскому делу). Поэтому в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вправе взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения по основаниям, установленным вступившими ранее судебными постановлениями.
Доводы представителя ответчика об отсутствии обогащения его доверителя в рассматриваемый период, так как на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело№) по иску администрации <адрес> к ФИО1 на последнего, как собственника помещения, была возложена обязанность по приведению помещения в первоначальное состояние суд оценивает как недостоверные, поскольку данные обстоятельства не препятствовали ответчику получать доход от использования помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того ответчиком достоверных доказательств не получения дохода от владения помещением в спорный период (в связи с прекращением договора аренды с от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не заключением иного договора аренды и т.д.) суду не предоставлено. Предоставленные копии заявлений ИП ФИО9, директора АО «Бизнес Мозаика» не подтверждают отсутствие договорных обязательств, предусмотренных договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием таких полномочий выдавших их лиц. Копия справки по начисления и оплатам за потреблённую электрическую энергию (потребитель ФИО2) не содержит сведений, что расчет предоставлен за пользование электроэнергией по спорному адресу (<адрес>Б пом. 1 (10,КЗ-17,19- 22). Копия уведомления директора ООО «ДДВ-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ (по месту требования) о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ также вызывает у суда сомнения, так как является не заверенной, оригинал суду не предоставлен.
Помимо этого, согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88921,23 рублей (предоставленный истцом расчет суд признает обоснованным и математически верным), проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 750 000 руб. со дня принятия судом решения, по настоящему делу (то есть ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению (требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заявлялись).
Также, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов последнего по оплате государственной пошлины в размере 11598 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных основных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>Б пом. 1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 921,23 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 750 000 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 11598 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Т.А.Цурикова
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А.Цурикова