Дело № 11-82/2023 мировой судья Кузьмина В.В.

УИД № 69MS0006-01-2023-001194-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери

в составе председательствующего судьи Почаевой А.Н.

при секретаре судебного заседания Полежаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ФГАУ «Росжилкомплекс» на определение мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить ФГАУ «Росжилкомплекс» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с неподсудностью дела данному суду.

Разъяснить заявителю, что для разрешения заявленных требований он вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 33 Тверской области»,

установил:

ФГАУ «Росжилкомплекс» мировому судье судебного участка № 69 Тверской области подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № за период с 01 ноября 2021 года по 31 августа 2022 года по состоянию на 16 декабря 2022 года в размере 3313,19 рубля. При этом просило принять данное заявление по последнему известному месту жительства должника в соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

05 мая 2023 года поступила частная жалоба заявителя на определение мирового судьи с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и просьбой определение отменить и принять новое решение по делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области от 09 июня 2023 года заявителю восстановлен срок на подачу частной жалобы.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

Как следует из заявления ФГАУ «Росжилкомплекс» о выдаче судебного приказа, взыскателем указан в качестве места жительства должника адрес последнего известного места жительства должника: <адрес>.

Из информации, полученной мировым судьей из подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России от 30 января 2023 года, следовало, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу, на который юрисдикция мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области в соответствии с положениями Закона № 60-ЗО от 10 декабря 2018 года «О создании и упразднении судебных участков и установлении количества мировых судей Тверской области» не распространяется, мировой судья пришел к выводу, что заявление о вынесении судебного приказа подлежит возвращению заявителю в связи его неподсудностью.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в данном кодексе.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны среди сведений о гражданине-должнике место жительства или место пребывания.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержится разъяснение о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказе подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

Как установлено статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Предполагается, пока не доказано обратное, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания е жительства в пределах Российской Федерации»).

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Довод жалобы о том, что заявителем указан последний известный адрес проживания ответчика, с которой им заключен договор найма жилого помещения позднее, чем произведена регистрация должника по месту жительства, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта. Данное обстоятельство не предоставляет взыскателю права обращения с заявлением о выдаче судебного приказа по подсудности, отличной от предусмотренной законом. На наличие условия договора об изменении территориальной подсудности при разрешении споров ФГАУ «Росжилкомплекс» при подаче заявления и в своей жалобе не ссылается. Доказательств наличия у должника регистрации по месту пребывания по указанному в заявлении адресу в материалы дела не представлено.

Мировым судьей исполнена установленная для него законом процессуальная обязанность по определению суда, полномочного рассматривать дело.

Мировой судья правомерно, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления о выдаче судебного приказа к своему производству проверил данные о месте жительства должника.

Мировым судьей был разъяснен порядок подачи настоящего заявления по месту жительства должника по общему правилу территориальной подсудности, право заявителя на судебную защиту не нарушено. Доступ к правосудию для взыскателя не был неправомерно ограничен.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, предусмотренных процессуальным законом в качестве обязательных оснований для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем определение мирового судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н. Почаева