дело № 2-349/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 г. село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бадмаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дорджиевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в лице филиала Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» в лице филиала Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в <адрес> (далее - АО «ОСК») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и ул. ФИО2 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VolkswagenPoloc государственным регистрационнымзнаком № под управлением ФИО6 и автомобиля Мерседес Вито с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате чего автомобилю VolkswagenPoloc государственным регистрационным знаком №, застрахованному филиалом АО «ОСК» в <адрес> на момент причинения вреда от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения. На основании страхового акта №СПБ/КАСКО/19/2397 АО «ОСК» страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 488932 руб. 64 коп.посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Указанными действиями страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения. Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством Мерседес Вито с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №. В целях предъявления требований к ответчику АО «ОСК» была проведена независимая техническая экспертиза в АО ОКФ «Эксперт Сервис», которая составлена на основании Единой методики и заверена экспертом – техником, включенным в единый реестр экспертов-техников за номером №. На основании претензии истца ПАО «Росгосстрах» выплатило возмещение в размере 316632 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что ответчик должен возместить причиненный ущерб в полном объеме в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, в частности, возмещение ущерба должно производиться без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов транспортного средства.Всвязи с чем просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ОСК»в порядке суброгации денежную сумму в размере 172 300 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4646 руб. 01 коп.

Заочным решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «ОСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, с ФИО1 в пользу АО «ОСК» в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 172 300 руб. 64 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4646руб. 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу, мотивируя тем, что гражданское дело было рассмотрено без его участия, при этом копию искового заявления и судебную корреспонденцию он не получал, поскольку не проживает по адресу регистрации в <адрес>, по которому была направлена судебная корреспонденция. Длительное время проживает в <адрес> и имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>. В обоснование своих возражений также указал, что удовлетворяя исковые требования АО «ОСК», суд исходил из того, что вина ответчика в совершении ДТП установлена материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем с него подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. Однако в настоящее время он обжалует постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту нарушения п. 13.4 ПДД РФ, свою вину в ДТП он не признает. Кроме того, акт осмотра транспортного средства № СПБ/19/2397 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку осмотр транспортного средства был произведен экспертом в его отсутствие. Телеграмма с уведомлением о времени и месте проведения экспертизы ему не направлялась. Вместе с тем, на основании данного акта ООО «Автоцентр Таллиннский» определена стоимость ремонта автомобиля согласно калькуляции, которая составила 488932 руб. 64 коп. Данную стоимость он считает завышенной и не отражающей действительную стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем он намерен ходатайствовать о проведении судебной экспертизы. Поскольку указанные обстоятельства могут повлиять на содержание решения суда, полагает, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возобновлением рассмотрения дела по существу. В связи с чем просит восстановить ему процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено заочное решение суда и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца АО «ОСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования АО «ОСК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и ул. ФИО2 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VolkswagenPolo c государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6, и автомобиля Мерседес Вита с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю VolkswagenPolo c государственным регистрационным знаком №, застрахованному филиалом АО «ОСК» в <адрес> на момент причинения вреда от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, управлявший автомобилем Мерседес Вита с государственным регистрационным знаком №, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. по факту нарушенияп. 13.4 Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение транспортному средству марки VolkswagenPolo c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 следующих механических повреждений: переднего бампера, решетки радиатора, передней панели, левой передней фары, левой ПТФ, накладки левой ПТФ, левого переднего крыла, левого переднего колеса, левой передней подвески, левого зеркала заднего вида, капота, передних подушек безопасности, возможных скрытых повреждений.

Актом осмотра транспортного средства № СПБ/19/2397 от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля VolkswagenPolo c государственным регистрационным знаком № установлены повреждения транспортного средства.

Согласно калькуляции ООО «Автоцентр «Таллиннский» стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства VolkswagenPolo c государственным регистрационным знаком № составила 488 932 руб. 64 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль VolkswagenPolo был застрахован ФИО3 по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом АО «ОСК» № СПБ/Т № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании страхового акта № СПБ/КАСКО /19/2397 АО «ОСК» страхователю ФИО3 Айсбыло выплачено страховое возмещение в размере 488932 руб. 64 коп.посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenPolo c государственным регистрационным знаком № на СТО «Автоцентр «Таллиннский» ООО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством Мерседес Вита с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Истцом для предъявления требований к ответчику была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт Сервис», данная независимая экспертиза составлена на основании Единой методики и заверена экспертом-техником ФИО7 на сумму 316632 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» осуществлен перевод денежных средств АО «ОСК» по суброгационному требованию в размере 316632 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Принимая во внимание данные обстоятельства и руководствуясь требованиями ст. 965 ГК РФ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО1, как лица, ответственного за убытки, причиненные автомобилю VolkswagenPolo c государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что вина ФИО1 в совершении ДТП установлена материалами дела, суд, установив обстоятельства наличия у ответчика на момент ДТП действующего полиса ОСАГО, в соответствии с которым ущерб, причиненный ФИО3, подлежит возмещению страховщиком в рамках договора ОСАГО, установив также стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, определенную в соответствии с Единой методикой, и соответствующую стоимость без учета, исходя из цен дилера, установленных заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу, что выплаченное истцу страховой компанией причинителя вреда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, поэтому с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, которая составляет 172 300 руб. 64 коп., из расчета 488 932 руб. 64 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 316632 руб. (страховое возмещение).

Ссылка ответчика ФИО1 об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, завышенной стоимости ремонта поврежденного автомобиля и проведении акта осмотра транспортного средства без ответчика является несостоятельной, поскольку сведений, подтверждающих обжалование указанного постановления, в материалах дела не имеется, ходатайство о назначении судебной экспертизы для объективного определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось, каких-либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП, как и доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, заявленного к взысканию, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «ОСК» суммы в порядке суброгации в размере 172 300 руб. 64 коп.суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 4646 руб. 01 коп.подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в лице филиала Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в лице филиала Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в <адрес> в порядке суброгации денежные средства в размере 172 300 (сто семьдесят две тысячи триста) руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4646(четыре тысячи шестьсот сорок шесть) руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Судья О.В. Бадмаева

Копия верна: Судья О.В. Бадмаева