Судья Вафина Г.В. УИД 16RS0042-03-2023-001264-95

Дело № 2-3407/2023

Дело № 33-10841/2023

Учет № 066г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 (ИНН ИНН ....) к Казанскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КЛУ МВД РФ на транспорте об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в период со 2 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года работала стажером в должности полицейский комендантской группы по охране объектов ОВД линейного отдела полиции г. Набережные Челны, на основании срочного договора на период испытания при поступлении на службу в органы внутренних дел от 2 апреля 2021 года. С 1 июля по распоряжению руководства Линейного отдела полиции она заступила на смену (в наряд) в линейный пункт полиции в аэропорт «Бегишево» (пост №24) замещая должность младшего инспектора. Работала в линейном пункте полиции в аэропорту «Бегишево» посменно, в течении 4 месяцев, до 09 ноября 2021 года. С 11 ноября 2021 года до декабря месяца находилась в отпуске. С декабря месяца по 28 января 2022 года работала на КПП (контрольно-пропускной пункт) линейного отдела полиции Набережных Челнов.

На время испытательного срока, работая стажером на должности полицейского комендантской группы получала заработную плату по 7 тарифному разряду (11000), и иные надбавки на время испытательного срока согласно приказу 458 л/с от 02 апреля 2021 года. Со 2 июля 2021 года по 28 января 2022 года получала заработную плату по 7 тарифному разряду и иные надбавки, установленные по должности полицейского комендантской группы.

Однако в январе 2023 года, во время рассмотрения гражданского дела по иску Казанского ЛУ МВД РФ на транспорте к ФИО1 о взыскании долга, она узнала о том, что, согласно документам, она занимала не ту должность, по которой была оформлена. Она была оформлена как «полицейский комендантской группы по охране объектов ОВД ЛОП Набережные Челны», в тоже время выполняла обязанности «младшего инспектора ЛПП аэропорта «Бегишево».

ФИО1 полагает, что не получала заработную плату согласно тарифам занимаемой должности, также с ней не был в установленном порядке заключен трудовой договор по занимаемой должности.

На основании изложенного просила установить факт трудовых отношений за период с 01 июля 2021 по 09 ноября 2021 года в должности временно исполняющей обязанности младшего инспектора ЛПП аэропорта «Бегишево», взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 4 000 рублей и компенсировать моральный вред на сумму 10 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – старший юрисконсульт правового направления КЛУ МВД РФ на транспорте ФИО2 иск не признала, пояснив, что при увольнении истцу была выплачена заработная плата в полном объеме согласно занимаемой должности. Никакого возложения на ФИО1 временного исполнения обязанности по должности младшего инспектора ЛПП аэропорта «Бегишево» не было, не было об этом ни рапорта, ни приказа Казанского ЛУ МВД России на транспорте. Заявила о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просила отказать в удовлетворении требований ФИО1, в том числе о взыскании компенсации морального вреда.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новый судебный акт. При этом в жалобе приводит доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, полагая что заявленные ею требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, указывает, что о нарушении своих прав узнала только в январе 2023 года из документов, представленных в суд по другому гражданскому делу.

В судебном заседании суда апелляционной истец ФИО3, участвующая посредством видео-конференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 в органах внутренних дел служила со 2 апреля 2021 года по 28 января 2022 года. Замещаемая ею должность в органах внутренних дел – полицейский комендантской группы по охране объектов органов внутренних дел ЛОП Набережные Челны Казанского ЛУ МВД России на транспорте.

Истец указывает, что занимая указанную должность, фактически с 1 июля 2021 года по распоряжению руководства Линейного отдела полиции она заступила на смену (в наряд) в линейный пункт полиции в аэропорт «Бегишево» (пост №24) замещая должность младшего инспектора. Работала в линейном пункте полиции в аэропорту «Бегишево» посменно, в течении 4 месяцев, до 9 ноября 2021 года.

Полагая, что заработная плата ей выплачивалась не в соответствии с занимаемой должностью, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, исходя из установленных обстоятельств и закона, подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениям, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, полагая его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с названным Федеральным законом. Контракт вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 21 Указанного выше Закона контракт – соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

На основании части 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт может заключаться на неопределенный срок или на определенный срок.

Согласно положениям статьи 31 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел с его согласия могут быть временно возложены обязанности по вышестоящей должности в органах внутренних дел с одновременным освобождением его от выполнения обязанностей по замещаемой должности либо без такового (часть 1).

Возложение на сотрудника органов внутренних дел временного исполнения обязанностей в соответствии с настоящей статьей и освобождение его в связи с этим от выполнения обязанностей по замещаемой должности рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляются приказом уполномоченного руководителя, за исключением случая, когда исполнение обязанностей непосредственного руководителя (начальника) в период его отсутствия предусмотрено должностным регламентом (должностной инструкцией) сотрудника (часть 5 статьи 31).

Денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел, временно исполняющему обязанности по должности в органах внутренних дел в соответствии с настоящей статьей, выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 31).

В соответствии с пунктом 22 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, временно исполняющему обязанности по другой должности, денежное довольствие выплачивается исходя из оклада по временно замещаемой должности, но не менее оклада по основной должности с учетом дополнительных выплат, установленных ему по основной должности.

Как следует из материалов дела, 2 июля 2021 года, после успешного прохождения испытательного срока с ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с исполнением обязанности по должности полицейского комендантской группы по охране объектов органов внутренних дел линейного отдела полиции Набережные Челны Казанского линейного управления МВД Российской Федерации на транспорте (л.д.63-66).

Один экземпляр контракта ФИО1 получила на руки (л.д.66).

Приказом Казанского ЛУ МВД России на транспорте от 28 января 2022 года № 64 л/с младший сержант ФИО1 – полицейский комендантской группы по охране объектов органов внутренних дел линейного отдела полиции уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.69).

С приказом об увольнении ФИО1 также была ознакомлена, о чем собственноручно написала, указав, что согласна, претензий не имею, один экземпляр получила на руки 28 января 2022 года (л.д.69-об.).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что рапорт о возложении на ФИО1 временного исполнения обязанности по должности младшего инспектора ЛПП в аэропорту «Бегишево» ЛОП Набережные Челны Казанского ЛУ МВД России на транспорте за период с 01 июля 2021 года по 09 ноября 2021 года в Казанское линейное управление МВД России на транспорте не поступал, письменное согласие на совмещение и замещение истцом указанной должности не давалось, соответственно и приказ Казанского ЛУ МВД России на транспорте о возложении на ФИО1 временного исполнения обязанности по должности младшего инспектора ЛПП в аэропорту «Бегишево» ЛОП Набережные Челны Казанского ЛУ МВД России на транспорте за вышеуказанный период времени не издавался.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений в период с 1 июля 2021 года по 9 ноября 2021 года временного исполнения обязанности младшего инспектора ЛПП в аэропорту «Бегишево» у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались письменные доказательства, а именно трудовое соглашение, журнал о прохождении службы, фактическом несении службы, справок о заработной плате, отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью, поскольку представленные на листах-11-24 дела копии указанных истцом документов не подтверждают выполнение ФИО1 в указанный ею период обязанностей по должности младшего инспектора ЛПП в аэропорту «Бегишево» ЛОП Набережные Челны Казанского ЛУ МВД России на транспорте.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для разрешения индивидуального трудового спора.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392, они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодателем установлен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как верно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, за период своей службы в органах внутренних дел ФИО1 не обращалась в Казанское ЛУ МВД России на транспорте по вопросу несогласия с приказом о назначении полицейским комендантской группы по охране объектов органов внутренних дел ЛОП Набережные Челны Казанского ЛУ МВД России на транспорте и невыплате в полном объеме ей денежного довольствия.

В Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан ФИО1 обратилась с иском об установлении факта трудовых отношений в должности временно исполняющего обязанности младшего инспектора ЛПП в аэропорту «Бегишево» только 6 февраля 2023 года, то есть более чем через год после увольнения со службы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая во внимание, что стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока за разрешением индивидуального трудового спора, а уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока истцом приведено не было, суд правомерно применил последствия пропуска указанного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав ФИО1 узнала только в январе 2023 года из документов, представленных в суд по другому гражданскому делу, ничем не подтвержден, в связи с чем основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи