УИД: 74RS0032-01-2022-008322-07
Дело № 2-281/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,
при секретаре Сафоновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по полису добровольного страхования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия») о взыскании (с учетом уточнения) страхового возмещения по полису добровольного страхования в размере 211 698 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 60 000 рублей, расходов, связанных с оплатой экспертных заключений, в размере 72 000 рублей, транспортных расходов для экспертов, в связи с проведением экспертизы по настоящему делу, по маршруту Пермь-Сочи и обратно, в размере 29 796 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства HAVAL JOLION с государственным регистрационным знаком <***>, который был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису страхования <***> от 30 декабря 2021 года по рискам «Хищение» и «Ущерб», по которым выгодоприобретателем является ПАО «Совкомбанк». 24 июля 2022 года наступил страховой случай по риску «Ущерб» в результате стихийного бедствия в г. Сочи, страховая сумма на момент произошедшего страхового случая составляла 1 513 000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по итогам рассмотрения которого САО «Ресо-Гарантия» частично произвело выплату страхового возмещения в размере 833 000 рублей выгодоприобретателю ПАО «Совкомбанк», то есть не в полном объеме.
Изначально истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 680 000 рублей, исходя из расчета: 1 513 000 рублей – 833 000 рублей (том 1 л.д. 16-20).
После проведенной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, истец, уточнив требования в указанной части, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 211 698 рублей, исходя из расчета: 1 513 000 рублей – 833 000 рублей – 468 302 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель Полынь О.Н., представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк", представитель третьего лица ООО "СИБЭКС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абз.1, 4 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.
В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 июля 2022 года в результате стихийного бедствия по адресу: г. Сочи, АДРЕС автомобилю HAVAL JOLION с государственным регистрационным знаком <***> причинены повреждения (том 1 л.д.172-184), что также не оспаривается ответчиком.
На 22 июля 2022 года автомобиль истца был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования по полису <***> от 30 декабря 2021 со сроком действия с 30 декабря 2021 года 00 час. 00 мин. по 29 декабря 2022 года 24 час. 00 мин., страховая сумма – 1 513 000 рублей (том 1 л.д. 32-33, 66).
Дополнительным соглашением от 30.07.2021 к договору страхования сторонами согласованы страховые суммы по рискам "Ущерб" и "Хищение" на разные периоды действия договора: в период с 02.06.2022 по 01.07.2022 полная страховая сумма определена в размере 30 000 рублей.
Согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта адрес "РЕСО-Гарантия", действующих с 14.05.2020 (далее - Правила страхования), если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".
Пунктом 5.5 Правил страхования предусмотрено, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующий месяцы - по 1,5% за каждый месяц); за второй год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц); за третий и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц).
Правилами страхования установлено, что соглашение сторон о размере страховой суммы не является соглашением о действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества (п. 5.4).
В соответствии с п. 12.21 Правил страхования при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов.
В размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке определенном п. 5.5 Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику (п. 12.21.1).
В размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке определенном п. 5.5 Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя (собственника) (п. 12.21.2).
Вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель", а также порядок взаимоотношений сторон, определяется письменным соглашением страховщика и страхователя (собственника) (п. 12.22 Правил страхования).В соответствии с п. 12.3.2 Правил страхования, в случае урегулирования страхового случая на условиях "Полная гибель", выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон.
В соответствии с п. 12.24 Правил страхования, для принятия решения об урегулировании претензий на условиях "Полная гибель" страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда составленного СТОА, на которую ТС направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляция страховщика. Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Указанием Банка России.
Правилами страхования предусмотрено, что соглашение сторон о размере страховой суммы не является соглашением о действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества (том 2 л.д. 9-13).
Поскольку в ходе стихийного бедствия автомобилю марки HAVAL JOLION с государственным регистрационным знаком <***> были причинены механические повреждения, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 40, 41, 67).
Признав причинение ущерба страховым случаем, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом от 09 августа 2022 года уведомил ФИО1 о том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысит 75% от страховой суммы, вследствие чего дальнейшее урегулирование будет осуществляться на условиях "полной гибели"; кроме того, ФИО1 было предложено два варианта возмещения убытков.
11 августа 2022 года ПАО «Совкомбанк» обратилось в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о перечислении суммы страхового возмещения выгодоприобретателю – банковской организации (л.д. 73).
12 августа 2022 года САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 833 000 рублей (л.д.73 оборот).
Не согласившись с суммой определенного страховой компанией страхового возмещения, истец обратилась в суд за возмещением всей страховой суммы, предусмотренной договором страхования.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.
Определением Миасского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2022 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL JOLION, 2021 года выпуска, VIN <***>, гос. рег. знак <***>, пострадавшего в результате наступления страхового случая 24 июля 2022 года?;
2) Какова рыночная стоимость автомобиля HAVAL JOLION, 2021 года выпуска, VIN <***>, гос. рег. знак <***>, на момент наступления страхового случая 24 июля 2022 года?;
3) Какова стоимость годных остатков транспортного средства HAVAL JOLION, 2021 года выпуска, VIN <***>, гос. рег. знак <***>, пострадавшего в результате наступления страхового случая 24 июля 2022 года?
Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» ФИО4 (том 1 л.д. 97-98).
Из поступившего от ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» заключения эксперта №09/23-С следует, что:
Ответ на вопрос №1: на основании проведенных расчетов можно заключить, что с применением соответствующих технологий стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL JOLION, 2021 года выпуска, VIN <***>, гос. рег. знак <***> пострадавшего в результате наступления страхового случая 24 июля 2022 года, обусловленных повреждением составляет 1 365 033 рубля 66 копеек;
Ответ на вопрос №2: рыночная стоимость транспортного средства HAVAL JOLION, 2021 года выпуска, VIN <***>, гос. рег. знак <***> на дату происшествия составляет 1 947 000 рублей;
Ответ на вопрос №3: поскольку в исследуемом случае, расчетные затраты на восстановительный ремонт автомобиля HAVAL JOLION, 2021 года выпуска, VIN <***>, гос. рег. знак <***> составляют 1 365 033 рублей, и не превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 1 947 000 рублей, следовательно, восстановление транспортного средства экономически целесообразно. Поэтому, в данном случае, стоимость годных остатков транспортного средства HAVAL JOLION, 2021 года выпуска, VIN <***>, гос. рег. знак <***> пострадавшего в результате наступления страхового случая 24 июня 2022 года не рассчитывается.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения сумма, согласно расчету истца, приняв размер ущерба, определенный экспертами наименование организации, как обоснованный; полагал, что заключение экспертов может быть положено в основу вынесенного судебного решения (том 1 л.д. 186-234).
Определением суда от 06 июня 2023 года По гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «Ресо Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по полису добровольного страхования назначить дополнительную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1) Определить стоимость транспортного средства HAVAL JOLION, 2021 года выпуска, VIN <***>, гос. рег. знак <***> в поврежденном состоянии расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России?
2) Определить стоимость годных остатков транспортного средства HAVAL JOLION, 2021 года выпуска, VIN <***>, гос. рег. знак <***>, пострадавшего в результате наступления страхового случая 24 июля 2022 года, в соответствии с п. 12.20, п. 5.5 Правил страхования средств, утвержденных приказом генерального директора СПАО «Ресо-Гарантия» №148 от 13 апреля 2020 года?
Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Пермская лаборатория товарных экспертиз» ФИО4 (том 2 л.д. 26-29)
Из поступившего от ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» заключения эксперта №09/23-С следует, что:
Ответ на вопрос №1: Стоимость транспортного средства HAVAL JOLION, 2021 года выпуска, VIN <***>, гос. рег. знак <***> в поврежденном состоянии расчетным методом равна стоимости годных остатков, которые составляют 468 302 рубля.
Ответ на вопрос №2: п. 5.5, п. 12.20 определяют уменьшение размера страховой выплаты по месяцам. При этом размер страховой выплаты (в том числе уменьшение) не влияет на стоимость годных остатков. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с расчетом составила 1 365 033 рубля 66 копеек, что составляет 90,22% от суммы страховой выплаты (том 2 л.д. 37-53).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения в размере 181 698 рублей, исходя из расчета: 1 513 000 рубля (страховая сумма по дополнительному договору) – 833 000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения) – 468 302 рублей (стоимость годных остатков) – 30 000 рублей (франшиза), приняв размер ущерба, определенный экспертом ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз», как обоснованный; полагая, что заключение и дополнительное заключение экспертов может быть положено в основу вынесенного судебного решения.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать штраф в размере 90 849 рублей (181 698 : 2). Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны ответчика (том 1 л.д. 65) суд не усматривает, полагая, что размер штрафа соразмерен последствия нарушения обязательства.
Согласно материалам дела ФИО1 были понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей и дополнительной судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, а всего 37 000 рублей.
Указанные заключения приняты судом как допустимые доказательства. Следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ФИО1 просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей. В подтверждении таких расходов представлено соглашение об оказании юридических услуг №08082022 от 08 августа 2022 года и квитанция от 07 октября 2022 года к приходному кассовому ордеру (том 1 л.д. 47-51, 52).
Учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (с учетом возражений о завышенном размере заявленных ко взысканию судебных расходов) в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.
Оснований для возмещения транспортных расходов, связанных с перелетом экспертов для осмотра транспортного средства, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 833 рубля 96 копеек, в соответствии с абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по полису добровольного страхования - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<***>) страховое возмещение в размере 181 698 (сто восемьдесят одну тысячу шестьсот девяносто восемь) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 90 849 (девяносто тысяч восемьсот сорок девять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 833 (четыре тысячи восемьсот тридцать три) рубля 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Заварухина Е.Ю.
Мотивированное решение суда составлено 07 сентября 2023 года.