Дело № 2-544/22
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Лыткарино Московской области 16 декабря 2022 года
Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023г.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технопримэлектро» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
с участием представителя ответчика, по доверенности ФИО6
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений от 28.11.2022 просила признать увольнение незаконным, изменить дату и формулировку увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред, указывая, что начиная с 30.11.2020 была незаконно отстранена от работы и уволена в отсутствие оснований.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования, с учетом уточнений поддержала, указала, что после вынесения решения о восстановлении на работе 28.09.2020 года, 23.10.2020 года явилась на рабочее место, при этом работодатель трудовых заданий не давал, компьютер на котором работала ранее в установленной программе отсутствовал. Были организованы провокационные ситуации с вызовом врачей в отсутствие согласия на медосвидетельствование.
Представитель ответчика, генеральный директор ФИО2 явился, иск не признал, указывая что ФИО1 не исполняла свои обязанности, вела себя неадекватно, без предупреждения неоднократно покидала рабочее место ввиду отсутствия на рабочем месте 30.10.02.11.2020 была уволена за прогул.
Представитель ГИТ по МО не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 13 августа 2019 года ФИО1 принята на работу в ООО «Техноприэлектро» на должность делопроизводителя.
В соответствии с приказом от 16.08.2019 года ФИО1 уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Заочным решением Лыткаринского городского суда Московской области от 28.09. 2020 года ФИО1 восстановлена на работе в прежней должности с 17.08.2019 года, фактически к работе приступила 23.10.2020 по вступлении решения в законную силу.
Согласно приказу №7 от 02.11.2020 года ФИО1 уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекс Российской Федерации.
В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В части 1 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
Как следует из описи вложения № в адрес ФИО1 направлены копия приказа об увольнении, уведомление о получении трудовой книжки, которое получено 30.11.2020 г., на основании заявлений ФИО1 от 12.03.2021, направленных в адрес работодателя, 02.04.2021 истцом получена трудовая книжка и документы, касаемые трудовой деятельности, что подтверждается копией описи вложения и отчетом об отслеживании (л.д.71-77).
Как указала истец, копия приказа об увольнении ею не была получена, неоднократные звонки работодатель игнорировал, наличие конфликтных отношений не позволяло лично явиться по месту работы, после получения трудовой книжки 02.04.2021, ознакомившись с основанием увольнения, незамедлительно обратилась в суд.
Таким образом, с учетом обращения ФИО1 за разрешением спора 19.04.2021, срок, установленный для обращения в суд ТК РФ пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании судебного акта от 28.09.2020 года, истец 23.10.2020 года явилась на работу, рабочее место организовано не было, трудовой функцией наделена не была, 30.10.2020 года ввиду обострившего конфликта между сторонами трудовых отношений у ФИО1 отсутствовала возможности исполнения трудовых обязанностей (пятница) по причине не допуска к работе генеральным директором общества, в связи с чем, истец в тот же день обратилась в Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о запросе у работодателя трудовой книжки с внесением записи об отмене приказа об увольнении в целях исполнения решения суда от 28.09.2020.
Также, ФИО1 в заявлении, поданном 05.11.2020 года в Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области, изложила обстоятельства не допуска к работе на основании ранее постановленного решения о восстановлении на работе, имевшем место 23.10.2020 года, и дальнейшие действия работодателя от 30.10.2020 года о создании препятствий для продолжения выполнения трудовых функций, в связи с чем, просила составить в отношении должника протокол об административном правонарушении по причине неисполнения требований, изложенных в исполнительном документе, обеспечить допуск на рабочее место для исполнения прежних обязанностей.На основании приказа №7 от 02.11.2020 ФИО1 была уволена за прогулы, совершенные 30.10.2020, 02.11.2020 (л.д.70). Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года № 33-О и др.). В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным. Оценивая причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте 30.10.2020 суд учитывает, что данное обстоятельство связано с обращение в службу судебных приставов, с целью восстановление ее нарушенных трудовых прав в полном объеме с учетом имеющегося решения суда о восстановлении на работе (л.д.18,28), что не оспаривалось директором ФИО2. Учитывая, что между принудительным восстановлением на работе 23.10.2020 года и увольнением 02.11.2020 прошел незначительный срок, наличием конфликтных отношений в коллективе, попытка применении мер принудительного освидетельствования, обращение в службу судебных приставов 30 октября 2020 года, суд считает возможность сделать вывод, что 02.11.2020 ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ввиду ее недопуска, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, который пояснил, что между ФИО1 и сотрудниками был конфликт, и ее присутствие в офисе парализовало деятельность всей компании, с возложенными обязанностями не справлялась, ее деятельность была нежелательна. Оценивая установленные обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте 30.10.2020, 02.11.2020 носило вынужденный характер, что не было учтено работодателем при применении мер дисциплинарного взыскания, в связи с чем, увольнение является незаконным. Как укала истец, она с 02.11.2021 года трудоустроена в ООО «Тандер». Признав увольнение истца незаконным, суд с учетом положений части четвертой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и заявленных требований принимает решение об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения на дату предшествующую трудоустройству - 01.11.2021г. Установив факт незаконного увольнения ФИО1, суд на основании положений части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула. Судом предпринимались меры к получению справки о среднем заработке в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, неоднократно запрошенный документ не получен. Суд вынужден произвести расчет исходя из размера заработной платы, предусмотренной трудовым договором, с чем не возражала истец. Как следует из трудового договора, заработная плата ФИО1 составляет 23000 руб., период вынужденного прогула с 03.11.2020 по 01.11.2021, что согласно производственному календарю составляет 248 рабочих дней, размер утраченного заработка составляет 276000 руб. В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Оценивая требования о компенсации морального вреда, с учетом характера нравственных страданий, неоднократности незаконного увольнения, суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 6000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции на сумму 444,11 руб. В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Лыткарино подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобождена истец в размере 3960 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Технопримэлектро» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании утраченного заработка удовлетворить.
Признать увольнение ФИО1 от 02.11.2020, оформленное приказом от №7 от 02.11.2020, незаконным.
Изменить дату увольнения на 01.11.2021, изменить основание увольнения - пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.
Взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 03.11.2020 по 01.11.2021 в размере 276000 руб., компенсацию морального вреда 6000 руб., судебные расходы 444,11 руб.
Взыскать с ООО «Технопримэлектро» государственную пошлину в бюджет городского округа Лыткарино 3960 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
О.А.Антонова