Дело №2-3623/2023

УИД 12RS0003-02-2023-003328-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 4 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаресудебного заседания ФИО1,

с участием старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Сушковой Г.А.,

истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Комитету гражданской обороны и защиты населения Республики Марий Эл о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к Комитету гражданской обороны и защиты населения Республики Марий Эл, в котором просит восстановить его на работе в Комитете гражданской обороны и защиты населения Республики Марий эл, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 с 8 сентября 1987 года работал в Штабе гражданской обороны Марийской АССР, правопреемником которого является ответчик, в должности помощника начальника Штаба по пропаганде. 5 сентября 1989 года приказом №76 он уволен с занимаемой должности. Полагает увольнение незаконным, поскольку оно произведено по надуманным основаниям, указанная в приказе формулировка увольнения со ссылкой на пункт 1 статьи 254 КЗоТ РСФСР на истца не распространялась. Он не допускал нарушений по занимаемой должности, работал отлично, многократно поощрялся, имеет государственную награду. 13 ноября 1989 года Йошкар-Олинским городским народным судом Марийской АССР вынесено определение о неподведомственности спора о восстановлении истца на работе суду, поскольку его должность включена в Перечень №1, и спор подлежит разрешению вышестоящим в порядке подчиненности органом. Истец обращался в Совет Министров Марийской АССР, которым рекомендовано обратиться в вышестоящий орган – Штаб гражданской обороны РСФР. Начальником гражданской обороны СССР по обращению истца по вопросу восстановления на работе сделано распоряжение о необходимости рассмотрения данного вопроса начальником Штаба гражданской обороны Марийской ССР. Однако данное распоряжение до настоящего времени не исполнено, истец на работе не восстановлен. 2 мая 2023 года истец обратился в Комитет гражданской обороны и защиты населения Республики Марий Эл с заявлением об исполнении распоряжения начальника гражданской обороны СССР. В ответе на обращение ему сообщено, что переписка по данному вопросу с заявителем прекращена. Таким образом, его трудовой спор до настоящего времени не рассмотрен вышестоящим в порядке подчиненности органом, в связи с чем истец имеет право на рассмотрение данного спора судом.

От Комитета гражданской обороны и защиты населения Республики Марий Эл поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца либо оставить его без рассмотрения. Указывает, что ФИО3 неоднократно обращался к ответчику и его правопредшественникам по вопросу незаконности его увольнения и восстановления на работе. 23 декабря 1994 года на Шестой сессии Государственного собрания Республики Марий Эл было рекомендовано предложить ФИО3 одну из должностей, планируемых к введению в результате реорганизации в январе 1995 года. Истцу была предложена должность помощника начальника Штаба ГОЧС г. Йошкар-Олы, от которой он отказался. В последующем истец неоднократно обращался в суд с иском по аналогичному вопросу, его доводы был проверены судами, им дана оценка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий эл от 9 февраля 2023 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО3 в Комитету гражданской обороны и защиты населения Республики Марий Эл об отмене приказа об увольнении, разъяснено, что обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, в связи с чем ответчик полагает, что исковое заявление ФИО3 должно быть возвращено истцу без рассмотрения.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержал, уточнил, что просит восстановить его в Комитете гражданской обороны и защиты населения Республики Марий Эл на должности, равнозначной должности, с которой он был уволен. Взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с 7 сентября 1989 года до момента фактического восстановления на работе. По существу дела пояснил, что был уволен незаконно. В приказе об увольнении указано, что он опоздал на 10 минут с обеда 27 августа 1989 года. Вместе с тем, это было воскресенье, никто не работал, следовательно, он не мог опоздать на работу в выходной день. Кроме того, с учётом его отличной работы, многократных поощрений, опоздание на 10 минут не является грубым нарушением трудовых обязанностей, за которое можно уволить. То обстоятельство, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами от 3 февраля 1989 года и 10 августа 1989 года нельзя принимать во внимание, поскольку при рассмотрении его исковых заявлений об оспаривании данных приказов, суд пришел к выводу, что привлечение его к дисциплинарной ответственности не являлось законным, в удовлетворении исков было отказано только по причине пропуска срока на обращение в суд. Дисциплинарных взысканий, которые ему вменены, он не совершал. Из содержания приказов от 3 февраля 1989 года и 10 августа 1989 года не ясно, какое служебное помещение необходимо было освободить и в связи с чем, не изложено как именно он уклонялся от исполнения директив Штаба ГО РСФСР и должен ли вообще был их исполнять.

На работу в Штаб ГО Марийской АССР он поступил, будучи пенсионером Министерства обороны СССР. С 8 сентября 1987 года на основании приказа от 7 сентября 1987 года №175 был принят на должность помощника начальника Штаба ГО Марийской АССР по пропаганде. Работал на отлично, поощрялся, о чем указано в трудовой книжке, награжден юбилейной медалью «70 лет Вооружённых Сил СССР». 6 сентября 1989 года инспектор отдела кадров Штаба ГО Марийской ААСР ФИО4 устно сообщила ему, что это его последний рабочий день, так как он уволен, и выдала трудовую книжку с записью «Уволен на основании статьи 254 пункт 1 КЗоТ РСФСР за грубое нарушение трудовых обязанностей по занимаемой должности». При этом с приказом об увольнении его не ознакомили, копия приказа вручена не была. Подлинник приказа не издавался, поскольку на протяжении многих лет ни ответчиком, ни его предшественниками, приказ предоставлен не был. Согласно позиции ответчика приказ от 5 сентября 1989 года № 76 об увольнении ФИО3 был уничтожен на основании акта от 25 января 1996 года. Таким образом, данный приказ утратил силу и является недействительным с момента уничтожения.По настоящее время ответчик не может представить подлинник приказа, ссылаясь на его уничтожение. Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 22 октября 2004 года №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» документы по личному составу должны храниться 75 лет. Формулировка увольнения, указанная в копии приказа от 5 сентября 1989 года №76 не соответствует статье 254 КЗоТ РСФСР, являющейся основанием увольнения. Порядок увольнения не соблюден, объяснения не истребованы. Незаконным увольнением его унизили и оскорбили, нарушили предусмотренное Конституцией право каждого на труд.

13 ноября 1989 года Йошкар-Олинским городским народным судом Марийской АССР по исковому заявлению ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду, поскольку, как указал суд, должность истца входит в Перечень №1.Истец с вынесенным определением не согласен, поскольку его должность в Перечень №1 не входила. В силу положений данного Перечня, он распространялся на должности помощников руководителей предприятий, учреждений и организаций, однако его должность именовалась как «помощник начальника Штаба ГО Марийской АССР по пропаганде», эта должность относилась к служащим и специалистам. Кроме того, он на должность не избирался, не назначался и не утверждался, а был принят на работу работодателем и не являлся должностным лицом.Судебное заседание проведено в его отсутствие, он о судебном заседании извещен не был. Определение от 13 ноября 1989 года было обжаловано истцом, однако оставлено без изменения.

Судом в определении было разъяснено, что спор должен решаться вышестоящим в порядке подчиненности органом. Постановления суда в силу закона обязательны для исполнения для граждан и организаций, в том числе должностных лиц и государственных органов. В соответствии с Положением о гражданской обороне руководство гражданской обороной осуществлялось Председателем Совета Министров Марийской АССР. Истец обратился в Совет Министров Марийской АССР с заявлением о восстановлении на работе, как в вышестоящий в порядке подчиненности орган.Председатель Совета Министров ФИО5 сказал, что разберется. Однако через некоторое время поступил ответ о том, что спор должен рассматриваться вышестоящим в порядке подчиненности органом, которым является Штаб гражданской обороны РСФСР.

Истец обращался в Штаб ГО РСФСР, где начальник Штаба разъяснил о необходимости решения данного вопроса работодателем. Он обратился к начальнику Штаба ГО СССР. Генерал-полковник ФИО6 сделал распоряжение на его заявлении, в котором указал на необходимость рассмотрения вопроса приема и увольнения служащих начальником Штаба ГО Марийской ССР по согласованию с местными органами.

Истец обратился с этим распоряжением в Штаб ГО Марийской ССР, где на общем собрании коллектива было принято решение об отсутствии оснований для восстановления истца на работе.

В настоящее время истец неоднократно обращался к руководителю Комитета гражданской обороны и защиты населения Республики Марий Эл с заявлением об исполнении распоряжения начальника Штаба ГО СССР, однако приказ о его увольнении до сих пор не отменен.

В соответствии с Заключением Комитета Конституционного надзора СССР от 21 июня 1990 года №2-2 и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 1992 года, работники, должность которых включена в Перечень №1 и трудовой спор которых не был рассмотрен вышестоящим в порядке подчиненности органом до 21 июня 1990 года, имеют право на обращение в суд за разрешением своего трудового спора.

Таким образом, по мнению истца, его трудовой спор вышестоящим в порядке подчиненности органом не был рассмотрен, в связи с чем он имеет право на обращение в суд за его разрешением.

Действительно в 1995 году ему была предложена должность помощника начальника Штаба ГО г.Йошкар-Олы по связям с общественностью и СМИ, однако он отказался от данной должности, поскольку для его морального удовлетворения необходимо было не принятие его на работу на новую должность, а именно восстановление в прежней должности.

Тридцать три года он обращается в различные государственные органы, к высшим должностным лицам Республики Марий Эл и Российской Федерации с просьбой отменить приказ об его увольнении от 5 сентября 1989 года №76 за опоздание в выходной на 10 минут, не смотря на то, что работал отлично, трудовую дисциплину не нарушал, был лучшим из лучших в Штабе ГО Марийской АССР.

Дополнил, что поскольку 2 мая 2023 года он обращался к работодателю с заявлением по вопросу исполнения распоряжения начальника Штаба ГО СССР генерал-полковника ФИО6 от 2 декабря 1991 года и получил ответ, датированный 10 мая 2023 года о прекращении переписки по данному вопросу, считает, что срок обращения в суд с иском не пропущен.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на него. Пояснил, что ФИО3 был уволен в соответствии с действующим на тот момент трудовым законодательством. Доводы истца являются надуманными и ничем не подтверждены. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Приказ об увольнении истца от 5 сентября 1989 года №76 издавался, однако был уничтожен в соответствии с положениями действующих в то время нормативных документов по акту от 25 января 1996 года. В материалах дела имеются заверенные копии приказа об увольнении истца. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Сушкова Г.А. дала заключение, согласно которому с учётом имеющихся материалов настоящего гражданского дела и ранее рассмотренных гражданских дел оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №2-2861/1989, 2-1733/2022, 2-5580/2022, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Сушковой Г.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 127 Кодекса Законов о труде РСФСР (далее - КЗоТ РСФСР) в редакции от 31 марта 1988 года, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, рабочие и служащие обязаны работать честно и добросовестно, блюсти дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, повышать производительность труда, улучшать качество продукции, соблюдать технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, беречь и укреплять социалистическую собственность.

Согласно статье 128 КЗоТ РСФСР трудовая дисциплина на предприятиях, в учреждениях, организациях обеспечивается созданием необходимых организационных и экономических условий для нормальной высокопроизводительной работы, сознательным отношением к труду, методами убеждения, воспитания, а также поощрением за добросовестный труд. В трудовых коллективах создается обстановка нетерпимости к нарушениям трудовой дисциплины, строгой товарищеской требовательности к работникам, недобросовестно выполняющим трудовые обязанности. По отношению к отдельным недобросовестным работникам применяются в необходимых случаях меры дисциплинарного и общественного воздействия.

Статьёй 135 указанного Кодекса предусмотрено, что за нарушение трудовой дисциплины администрация предприятия, учреждения, организации применяет следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) перевод на нижеоплачиваемую работу на срок до трех месяцев или смещение на низшую должность на тот же срок;

5) увольнение.

Законодательством о дисциплинарной ответственности и уставами о дисциплине могут быть предусмотрены для отдельных категорий рабочих и служащих также и другие дисциплинарные взыскания.При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующая работа и поведение рабочего или служащего.

В силу положений статьи 136 КЗоТ до наложения взыскания должны быть затребованы объяснения от нарушителя трудовой дисциплины.Дисциплинарные взыскания применяются администрацией предприятия, учреждения, организации непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске. Взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.За каждое нарушение трудовой дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано в установленном порядке.

Трудовые споры в соответствии со статьёй 201 этого же Кодекса рассматриваются комиссиями по трудовым спорам;профсоюзными комитетами предприятия, учреждения, организации;районными (городскими) народными судами.Трудовые споры некоторых категорий работников рассматриваются вышестоящими в порядке подчиненности органами (статья 220).

В случае увольнения без законного основания либо незаконного перевода на другую работу рабочий или служащий должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор (часть 1 статьи 213).

Рабочему или служащему, незаконно уволенному с работы и восстановленному на прежней работе, выплачивается по решению суда средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения, но не более чем за три месяца (часть 1 статьи 214).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 254 КЗоТ РСФСР помимо оснований, предусмотренных в статьях 29 и 33 данного Кодекса, трудовой договор некоторых категорий рабочих и служащих в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР может быть прекращен в случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей работником, несущим дисциплинарную ответственность в порядке подчиненности.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО3 от 2 сентября 1987 года и приказа начальника Штаба ГО Марийской АССР от 7 сентября 1987 года, истец принят на должность помощника начальника Штаба ГО Марийской АССР по пропаганде с 8 сентября 1987 года.

Приказом начальника Штаба ГО Марийской АССР от 5 сентября 1989 года №76 ФИО3 уволен с 6 сентября 1989 года на основании статьи 254 пункт 1 КЗоТ РСФСР за грубое нарушение трудовых обязанностей по занимаемой должности.

Как следует из содержания указанного приказа, основанием для увольнения ФИО3 явилось его недобросовестное отношение к выполнению функциональных обязанностей и требованиям распорядка дня, игнорирование требований администрации. Также указано, что приказом начальника Штаба ГО от 3 февраля 1989 года №12 за отказ выполнить требование по освобождению служебного помещения объявлен строгий выговор, 5 июля 1989 года ФИО3 без каких-либо на это причин отсутствовал на работе в течение 40 минут. При проведении с ним беседы по этому случаю от нарушений распорядка дня отказывался, требовал свидетелей. 27 августа 1989 года вторично допустил нарушение распорядка дня, опоздал с обеденного перерыва на 10 минут. На протяжении длительного времени, руководствуясь личными убеждениями и подозрениями вносит нервозность в коллективе штаба и курсов ГО Марийской АССР, отрицая при этом результаты работы комиссий по перепроверенным фактам. За низкую исполнительность приказом начальника Штаба ГО от 10 августа 1989 года №72 ему объявлен строгий выговор.

В судебном заседании истец пояснил, что не совершал проступков, за которые привлечен к дисциплинарной ответственности приказами от 3 февраля 1989 года №12 и от 10 августа 1989 года №72. Данные приказы были им обжалованы. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что наложение дисциплинарных взысканий не являлось законным, однако в удовлетворении исков было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Действительно, решениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 марта 1999 года по гражданскому делу №2-1684/99 и от 6 апреля 200 года по гражданскому делу №2-884/2000 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 о снятии дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что дисциплинарные взыскания в виде строго выговора применены к ФИО3 без законных оснований с нарушением установленного законом порядка, однако отказа в исках по причине пропуска истцом срока для обращения в суд.

Вместе с тем, на момент принятия работодателем приказа об увольнении ФИО3 от 5 сентября 1989 года №76, приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора от 3 февраля 1989 года №12 и от 10 августа 1989 года №72 не были оспорены истцом, являлись действующими.

Таким образом, доводы истца о его увольнении за одно лишь опоздание на 10 минут с обеда 27 августа 1989 года (воскресенье) опровергаются материалами дела.

Из содержания приказа также усматривается, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с положениями статьи 136 КЗоТ РСФСР, работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника.

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что у него были затребованы объяснения. Трудовым законодательством, действующим на момент увольнения ФИО3, в частности статьёй 136 КЗоТ РСФСР, не было предусмотрено истребование объяснений в письменном виде. Между тем, поведение истца и допущенные им нарушения трудовой дисциплины обсуждались на заседаниях партийного комитета и партийного бюро, при этом ФИО3 давал объяснения по выявленным фактам проступков.

Истцом также приведены доводы о том, что приказ об его увольнении не издавался, а в случае его издания, подлинник приказа должен храниться 75 лет, и не мог быть уничтожен. Полагает, что копия оспариваемого приказа не могла быть заверена ФИО4, поскольку приказа не существует.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия приказа начальника Штаба гражданской обороны Марийской АССР от 5 сентября 1989 года №76 «Об увольнении помощника начальника Штаба гражданской обороны Марийской АССР по пропаганде тов. ФИО3», заверенная старшим инспектором отдела кадров Штаба ФИО4

Запись об увольнении на основании указанного приказа внесена в трудовую книжку истца. Трудовая книжка выдана ФИО3 в день увольнения, что истцом не оспаривается.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснением ФИО4 от 24 апреля 1997 года, из которого следует, что записи в трудовой книжке ФИО3 выполнены ею на основании приказа начальника Штаба.

В силу пункта 204 Приказа Министра обороны СССР от 2 июня 1983 года №170 «О введении в действие наставления по служебной переписке и делопроизводству в Советской Армии и Военно-Морском Флоте» служебные документы, дела, книги и журналы учёта, издания и литература, утратившие практическое значение и не имеющие научной и исторической ценности, а также с истекшими сроками хранения должны уничтожаться. Отбор и уничтожение указанных документов производятся комиссией. Состав комиссии назначается приказом командира воинской части (начальника учреждения) из числа наиболее квалифицированных лиц, способных правильно определить историческую, научную ценность и практическую надобность служебных документов, дел, книг и журналов. В состав комиссии включается не менее трёх человек, один из которых сотрудник делопроизводства.

Как следует из Акта от 25 января 1996 года, комиссия в составе пяти работников Штаба Гражданской обороны Марийской АССР произвела отбор служебных документов архивного хранения для уничтожения, как не представляющих научной, исторической ценности и практической надобности и 26 января 1996 года уничтожила путём сожжения, в том числе, дело №3-89 с приказами Начальника гражданской обороны и начальника штаба гражданской обороны Марийской АССР.

Ссылка истца на положения Федерального закона от 22 октября 2004 года №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» с указанием на то, что документы по личному составу должны храниться 75 лет, следовательно, приказ от 5 сентября 1989 года №76 не мог быть уничтожен, не имеет правового значения для дела, поскольку данный Федеральный закон вступил в силу с 27 октября 2004 года, тогда как оспариваемый приказ уничтожен по акту 26 января 1996 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об отсутствии оспариваемого приказа об его увольнении в связи с тем, что такой приказ не издавался, не нашли своего подтверждения.

Также имеющимися в деле доказательствами опровергаются доводы истца о том, что ему не был выплачен расчет при увольнении. В частности, из объяснительной записки ФИО7 следует, что в 1989 году она работала бухгалтером в Штабе ГО Марийской АССР. В бухгалтерию поступила выписка из приказа начальника Штаба ГО Марийской АССР от 5 сентября 1989 года №76 на увольнение ФИО3, после чего был произведен расчет. Получать расчет ФИО3 отказался, к нему ходили домой, а затем направили расчет по почте. Денежные средства вернулись и были зачислены на счет депонентов до декабря 1995 года, после чего были списаны в доход бюджета.

Определением Йошкар-Олинского городского народного суда Марийской АССР от 13 ноября 1989 года производство по иску ФИО3 прекращено в связи с неподведомственностью спора суду.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Марийской АССР от 14 декабря 1989 года определение от 13 ноября 1989 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что поскольку должность, которую занимал истец, включена в Перечень №1 категорий работников, трудовые споры которых по вопросам увольнения, изменения формулировки причин увольнения, перевода на другую работу и наложения дисциплинарных взысканий разрешаются вышестоящими в порядке подчиненности органами (далее – Перечень №1), его спор не подлежит рассмотрению судом.

Перечень №1 явлется приложением №1 к Положению о порядке рассмотрения трудовых споров, утвержденного Указом Президиума ВерховногоСовета СССР от 20 мая 1974 года №6006-VIII.

Пунктом 41 данного Положения предусмотрено, что вышестоящими в порядке подчиненности органами рассматриваются трудовые споры по заявлениям работников, занимающих должности, предусмотренные в Перечне №1 Приложения №1 к этому Положению, по вопросам увольнения, изменения формулировки причин увольнения, перевода на другую работу и наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии со статьёй 220 КЗоТ РСФСР споры по вопросам увольнения и перевода на другую работу работников, занимающих должности, предусмотренные в особом перечне, а также по вопросам наложения на них дисциплинарных взысканий рассматриваются вышестоящими в порядке подчиненности органами. В таком же порядке рассматриваются споры по вопросам наложения дисциплинарных взысканий на работников, несущих дисциплинарную ответственность по уставам о дисциплине.

Согласно пункту 1 указанного Перечня №1 в него помимо прочих включены руководители предприятий, учреждений, организаций, их заместители и помощники.

Истец занимал должность помощника начальника Штаба ГО Марийской АССР по пропаганде, то есть являлся помощником руководителя учреждения. То обстоятельство, что в Перечне №1 не конкретизировано наименование должности помощника руководителя учреждения именно по пропаганде, вопреки доводам истца не свидетельствует о том, что его должность не подпадала под действие указанного перечня.

Доводы ФИО3 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения его иска 13 ноября 1989 года, судебное заседание фактически не проводилось, не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку фактически выражают несогласие с вступившим в законную силу судебным актом.

Заключением Комитета конституционного надзора СССР от 21 июня 1990 года №2-2 «О несоответствии норм законодательства, исключающих для ряда категорий работников судебный порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров, положениям Конституции СССР, законов СССР, международных актов о правах человека» признано право категорий работников, указанных в Перечне №1, чей спор не был рассмотрен вышестоящим в порядке подчиненности органом, на обращение в суд за защитой их прав.

Таким образом, истец, чья должность на момент вынесения определения от 13 ноября 1989 года Йошкар-Олинским городским народным судом Марийской АССР, была предусмотрена Перечнем №1, после 21 июня 1990 года был вправе обратиться за разрешением своего индивидуального трудового спора в суд при условии, что он не был до указанной даты разрешен в порядке подчиненности вышестоящим органом в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

Как следует из письма Штаба гражданской обороны РСФСР от 16 июля 1990 года, в письме ФИО3 на имя Председателя Совета Министров Марийской АССР поставлены вопросы, которые неоднократно и внимательно рассматривались в Штабе ГО РСФСР, в том числе с личным присутствием ФИО3 11 декабря 1989 года. Ответы даны 4 октября 1989 года и29 декабря 1989 года. Также письменно разъяснено, что должность помощника начальника Штаба Марийской АССР по пропаганде входит в Перечень №1 статьи 220 КЗоТ РСФСР, пункт 1. Повторно сообщено, что оснований для изменения приказа начальника Штаба ГО Марийской АССР от 5 сентября 1989 года № 76 об увольнении ФИО3 не имеется.

8 декабря 1994 года ФИО3 обращался к Начальнику Комитета Республики Марий Эл по делам ГОЧС с заявлением, в котором просил восстановить его на работе в Штабе гражданской обороны Республики Марий Эл.

23 декабря 1994 года на Шестой сессии Государственного собрания Республики Марий Эл было рекомендовано начальнику Комитета ГОЧС Республики Марий ЭлпредложитьФИО3 одну из должностей, планируемых к введению в результате реорганизации учреждения в январе 1995 года.

8 января 1995 года истцу была предложена должность помощника начальника Штаба ГОЧС г. Йошкар-Олы по связям с общественностью и СМИ.

8 февраля 1995 годаКекевым Я.А. составлена объяснительная, согласно которой он отказался от предложенной ему должности, поскольку для его морального удовлетворения необходимо восстановление в прежней должности.

Письмом заместителя Министра Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12 ноября 1997 года ФИО3 по результатам рассмотрения его обращения сообщено, что за последние годы в связи с изменением задач, возложенных на органы гражданской обороны, трижды изменялась организационно-штатная структура управления Штаба ГО Республики, правопреемником является Комитет по делам ГОЧС Республики Марий Эл. Соответственно изменялись наименования штатных должностей и объём должностных обязанностей. Оснований для отмены приказа начальника Штаба Марийской АССР от 5 сентября 1989 года №76, а, следовательно, и для восстановления заявителя на работе не имеется, тем более, что должность помощника начальника Штаба по пропаганде сокращена (введена должность помощника начальника штаба по связи с общественностью и средствами массовой информации с существенно отличающимися должностными обязанностями).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что индивидуальный трудовой спор ФИО3 о восстановлении его на работе с должности помощника начальника Штаба ГО Марийской АССР по пропаганде был рассмотрен по существу вышестоящим в порядке подчиненности органом, как до, так и после вынесения Заключения Комитета конституционного надзора СССР от 21 июня 1990 года №2-2.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Аналогичная норма содержалась в статье 211 КЗоТ РСФСР.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 было известно об издании приказа от 5 сентября 1989 года №76 со дня получения им копии трудовой книжки. Данные обстоятельства подтверждаются также исковым заявлением ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поданным в Йошкар-Олинский городской народный суд Марийской АССР 4 октября 1989 года.

При этом из материалов дела следует, что за защитой своего права в суд с иском о восстановлении на работе ФИО3 обратился только в 1997 году (определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 1997 года, судья Бахтина Е.Б.), настоящее исковое заявление подано 5 июня 2023 года.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требованиеФИО3 о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, в том числе в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования истца о восстановлении его на работе, требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения и до дня восстановления на работе также не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявленияФИО3 к Комитету гражданской обороны и защиты населения Республики Марий Эл о восстановлении на работе на равнозначной должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 7 сентября 1989 года по день восстановления на работе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 11 августа2023 года.