Апелляционное определение по делу № 2-473/2023 от 04.07.2023

Судья: Попова М.В. Дело №2-473/2023

Докладчик: Бутырин А.В. Дело №33-6383/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

с участием прокурора Юрченковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 04 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГУФСИН России по Новосибирской области на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 марта 2023 года, по исковому заявлению АВ к ГУФСИН России по Новосибирской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., выслушав объяснения истца АВ, представителя ответчика ГУФСИН России по Новосибирской области АЭ, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

АВ обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Новосибирской области, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным приказ о расторжении контракта и увольнении из уголовно-исполнительной системы от 09.06.2022 №-лс; восстановить на работе в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Новосибирской области» в должности инспектора филиала по Первомайскому району города Новосибирска; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.06.2022 по 08.09.2022 в размере 145 053 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец прибыл в Россию из Украины в 2014 году в экстренном массовом порядке и получил временное убежище. Являясь участником государственной программы по переселению соотечественников, 30.07.2015 в г. Новосибирске истец получил гражданство Российской Федерации.

В 2017 году истец обратился в отдел кадров ГУ МВД России по Новосибирской области с просьбой рассмотреть кандидатуру для службы в правоохранительных органах. Получил ответ, в котором описан порядок поступления на службу в МВД в соответствии с действующим на тот момент законодательством Российской Федерации. В 2019 году истец подал заявление о приеме на службу на офицерскую должность в отдел кадров ГУФСИН России по Новосибирской области с сохранением специального звания «старший лейтенант внутренней службы». Вместо офицерской должности истцу предложили должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области с присвоением звания прапорщика внутренней службы. При трудоустройстве истец рассказал все указанные обстоятельства, представил информацию о послужном списке, копию заявления об отказе от украинского гражданства, документы об образовании и необходимые документы.

11.04.2019 истец заключил контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации №, согласно которому был принят на должность младшего инспектора помещения, функционирующего в режиме следственного изолятора на территории ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области.

01.04.2020 истцом был заключен новый контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации №, согласно которому истец был принят на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области.

01.03.2022 истцом был заключен новый контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации №, в соответствии с которым истец был назначен на должность инспектора филиала по Первомайскому району г. Новосибирска ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области».

В связи с этим отделом кадров ГУФСИН г. Новосибирска было направлено представление в Управление отдела кадров ФСИН России о назначении на должность и присвоении звания среднего начальствующего состава. Управлением кадров ФСИН России было отказано в назначении на должность и присвоении специального звания на основании отсутствия у истца официального документа, подтверждающего выход из гражданства Украины.

09.06.2022 истец был письменно уведомлен о прекращении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе.

Приказом начальника ГУФСИН России по Новосибирской области №-лс от 09.06.2022 истец был уволен из уголовно-исполнительной системы на основании п. 5 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ). До 15.06.2022 истец исполнял трудовые обязанности, в этот день истцу была выдана трудовая книжка, произведен расчет.

Указанное увольнение является незаконным, поскольку истец никогда не представлял какие-либо заведомо ложные сведения ответчику ни в период поступления на службу в уголовно-исполнительную систему, ни в период прохождения службы. За период службы истец добросовестно исполнял свои служебные обязанности, не имел нареканий или взысканий, имел благодарности.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ о расторжении контракта и увольнении из уголовно-исполнительной системы от 09.06.2022 №-лм.

Восстановлен АВ (паспорт <данные изъяты>) в должности инспектора филиала по Первомайскому району г. Новосибирска федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» с 01.03.2023.

Взыскана с ГУФСИН России по Новосибирской области в пользу АВ средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16.06.2022 по 08.09.2022 года в размере 145 053 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что 19.04.2022 в ГУФСИН России по Новосибирской области поступило письмо Управления кадров ФСИН России от 08.04.2022 № №, которым представление к присвоению специального звания АВ возвращено в связи с непредставлением документов, подтверждающих выход из гражданства Республики Украина, а также указана информация о наличии у АВ документа, подтверждающего наличие гражданства иностранного государства.

Ранее информация о наличии у АВ гражданства Республики Украина и документов, подтверждающих наличие гражданства иностранного государства, у ГУФСИН России по Новосибирской области отсутствовала.

По данному факту проведена проверка. На основании заключения о результатах служебной проверки, утвержденного 08.06.2022, было установлено, что в личном деле АВ отсутствуют сведения и документы, подтверждающие наличие у него паспорта и гражданства иностранного государства. При поступлении на службу истец лично предоставил в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ необходимые документы, в том числе, автобиографию, документы об образовании, документы воинского учета и сведения о трудовой деятельности. Представленные на иностранном языке документы переведены на русский язык с украинского языка, верность перевода удостоверена нотариусом.

Суд не учел, что истец не предоставил копию документа, подтверждающего наличие гражданства иностранного государства, информацию об имеющемся документе (паспорте гражданина Украины) не сообщил. Полагает, что истец имел возможность дополнить анкету необходимой информацией, предоставить новую, однако этого не сделал. В судебном заседании истец подтвердил, что не сообщал ответчику о наличии у него паспорта гражданина Украины.

При проведении служебной проверки АВ указал, что он ранее, до конца апреля 2022 года, имел паспорт гражданина Украины, который, с его слов, утерян в период проведения служебной проверки, однако доказательства в материалах дела отсутствуют (заявление в полицию об утере паспорта, объявлений истец не направлял). При этом согласно рапортов АВ от 12.07.2021 (2 шт.), находящихся в его личном деле, АВ сообщил, что не имеет иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание на территории иностранного государства, о последствиях неисполнения требований Федерального закона от 30.04.2021 № 116-ФЗ предупрежден. Тем самым он умышленно скрыл факт наличия паспорта гражданина Украины от 23.06.1995 №, что стало основанием для расторжения контракта с истцом. Однако судом не дана правовая оценка этому факту, перечисленные обстоятельства судом не учтены и не указаны в решении.

Отмечает, что в целом судом дана оценка только наличию (отсутствию) у истца гражданства Украины, с которой ответчик также не согласен. АВ указал, что до 2015 года имел гражданство Украины. Для выхода из гражданства Украины АВ было отправлено нотариально заверенное заявление об отказе от гражданства Украины 16.04.2015 в консульство Украины, находящееся в г. Москве. Однако доказательств направления данного заявления не предоставил. Копия квитанции об отправке заявления не доказывает факт отправления заявления АВ, поскольку в ней указан отправитель - П, а получатель указан - г.Москва (что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и квитанцией), уведомление о вручении адресату и опись вложения в материалах дела отсутствуют, в настоящее время невозможно установить факт получения заявления, выход из гражданства Украины и действие паспорта гражданина Украины от 23.06.1995 № № на территории данного государства.

Учитывая, что истец имел намерение проходить службу в силовых ведомствах, имея высшее юридическое образование, мог принять все исчерпывающие меры для подтверждения отсутствия у него гражданства Украины, в том числе, надлежащим образом направить заявление в посольство и убедиться, что заявление получено посольством Украины и по нему принято решение, а также сообщить о наличии паспорта гражданина Украины, однако этого не сделал. Суд не дал свою оценку указанным обстоятельствам и сделал свои выводы на основании письма ГУ МВД России по Новосибирской области от 05.07.2022 №, которое, в свою очередь, не доказывает факт надлежащего отправления заявления АВ, его получения посольством Украины и выход из гражданства иностранного государства.

Полагает, суд не учел специфику правоотношений между истцом и ответчиком, при которой законодатель закрепил ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе (УИС), предусмотрел невозможность нахождения сотрудника на службе в УИС в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в УИС или в период ее прохождения. Представление гражданином при поступлении на службу в УИС или в период ее прохождения подложных документов или заведомо ложных сведений свидетельствует об игнорировании таким лицом общеправового требования соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, что несовместимо с особым правовым статусом сотрудника, проходящего службу в УИС.

Считает, что вина истца в нарушении условий контракта установлена заключением о результатах служебной проверки, утвержденным 08.06.2022 начальником ГУФСИН России по Новосибирской области, а именно, факт предоставления заведомо ложных сведений в период прохождения службы, наличие у него паспорта гражданина Украины от 23.06.1995 № и отсутствие документов, подтверждающих выход из гражданства иностранного государства, и установлена материалами дела. Процедура увольнения соблюдена и не оспаривается истцом. При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены приказа об увольнении АВ и удовлетворения иных требований истца не имеется.

Также апеллянт ссылается на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о перенесенных им нравственных и физических страданиях, возникших в результате издания приказа, истцом не предоставлено, причинно-следственная связь между незаконностью действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц, на которые истец ссылался в ходе рассмотрения требований, и наступившими нравственными страданиями им не доказана.

Суд не учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и принял необоснованное решение, поскольку само по себе увольнение истца не свидетельствует о перенесенных им нравственных и физических страданий. Причинно-следственная связь между состояниями, которые согласно исковому заявлению, якобы, испытывал истец, и действиями (бездействия) ответчика отсутствует.

Учитывая, что ГУФСИН России по Новосибирской области незаконных действий (бездействия) не совершалось, приказ ГУФСИН России по Новосибирской области от 09.06.2022 №-лс издан в полном соответствии с нормами действующего законодательства, у истца отсутствуют основания взыскания компенсации морального вреда и вынужденного прогула.

Считает, что факт причинения морального вреда АВ не подтвержден, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда в денежной форме не усматривается.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе и ее прекращением, регламентируются Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, перечисленными в части 1 указанной статьи.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3).

В силу пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ сотрудник не может находиться на службе в уголовно-исполнительной системе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в уголовно-исполнительной системе или в период ее прохождения.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник подлежит увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в уголовно-исполнительной системе, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в уголовно-исполнительной системе, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.04.2019 истец заключил контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации №20, согласно которому был принят на должность младшего инспектора помещения, функционирующего в режиме следственного изолятора на территории ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области (т.1л.д. 8-9).

При поступлении на службу истец лично предоставил в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" необходимые документы, в том числе автобиографию, документы об образовании, документы воинского учета и сведения о трудовой деятельности. Представленные на иностранном языке документы ( документы об образовании, документы воинского учета и сведения о трудовой деятельности) переведены на русский язык с украинского языка, верность перевода удостоверена нотариусом.

01.03.2022 истцом был заключен новый контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации №47, в соответствии с которым истец был назначен на должность инспектора филиала по Первомайскому району г. Новосибирска федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (т.1 л.д. 12).

01.03.2022 отделом кадров ГУФСИН г. Новосибирска было направлено представление к присвоению специального звания «старший лейтенант внутренней службы» в Управление кадров ФСИН России.

07.04.2022 истцом был сдан паспорт Украины от 23.06.1995 № для приобщения к материалам личного дела, что подтверждается актом (т.1 л.д. 7), 25.04.2022 паспорт Украины возвращен истцу.

19.04.2022 в ГУФСИН России по Новосибирской области поступило письмо Управления кадров ФСИН России от 08.04.2022 №, которым представление к присвоению специального звания АВ возвращено в связи с непредставлением документов, подтверждающих выход из гражданства Республики Украина, а также указана информация о наличии у АВ документа, подтверждающего наличие гражданства иностранного государства (т.1 л.д.33).

На основании приказа ГУФСИН России по Новосибирской области от 11.05.2022 № проведена проверка в отношении АВ, в ходе которой установлен факт того, что АВ 12.07.2021 предоставил заведомо ложные сведения, скрыл наличие у него гражданства Украины и паспорта гражданина Украины от 23.06.1995 № (т.1 л.д. 24-29)

12.07.2021 истцом был подан рапорт на имя начальника ГУФСИН России по Новосибирской области, в соответствии с которым истец указал, что не имеет гражданства иностранного государства и не имеет права на постоянное проживание на территории иностранного государства (т.1 л.д. 31,32).

09.06.2022 истец был письменно уведомлен о прекращении контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе (л.д. 15).

Приказом начальника ГУФСИН России по Новосибирской области №-лс от 09.06.2022 истец был уволен из уголовно-исполнительной системы на основании п. 5 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (т.1 л.д. 16). Основание увольнения – заключение о результатах служебной проверки от 08.06.2022.

15.06.2022 истцу была выдана трудовая книжка, произведен расчет.

Разрешая и удовлетворяя заявленные исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что АВ принят в гражданство Российской Федерации, при этом от гражданства Украины отказался, а потому не мог быть уволен в связи с непредставлением документов, подтверждающих выход из гражданства Республики Украина, а также наличием у него документа, подтверждающего наличие гражданства иностранного государства.

Судебная коллегия в указанной части с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Судом было установлено, что АВ принят в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью 7 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2012 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (иностранные граждане и лица без гражданства, являющиеся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и члены их семей, имеющие регистрацию по месту жительства на территории субъекта Российской Федерации, выбранного ими для постоянного проживания в соответствии с указанной Государственной программой, могут быть приняты в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктами "а", "в" и "д" части 1 статьи 13 названного закона (далее - Федеральный закон о гражданстве).

Федеральный закон о гражданстве в качестве обязательного условия принятия в гражданство устанавливает обращение в полномочный орган иностранного государства с заявлением об отказе от имеющегося иного гражданства, а также указывает, что отказ от иного гражданства не требуется, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации или названным законом либо если отказ от иного гражданства невозможен в силу не зависящих от лица причин (пункт "г" части 1 статьи 13).

В отношении граждан Украины, имеющих право на получение гражданства в упрощенном порядке, федеральный законодатель определил, что отказ гражданина Украины от имеющегося у него гражданства Украины осуществляется путем направления этим гражданином заявления об отказе от имеющегося у него гражданства Украины в полномочный орган данного государства, документом, подтверждающим отказ гражданина Украины от имеющегося у него гражданства Украины, является нотариально заверенная копия заявления гражданина об отказе от имеющегося у него гражданства Украины (пункт "в" части 2.1 статьи 14 Федерального закона о гражданстве).

Для подтверждения выполнения приведенного условия достаточно предоставить копию обращения в дипломатическое представительство или консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации об отказе от имеющегося иного гражданства с нотариально заверенной подписью заявителя (абзац пятый пункта 10, абзац третий подпункта "з" пункта 14 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325).

Материалами дела достоверно подтверждено, что истец прибыл в Россию из Украины в 2014 году, являлся участником государственной программы по переселению соотечественников, истцу было предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации серия №, выдано 31.10.2014 ФМС России Управлением Федеральной миграционной службы по Новосибирской области, 30.07.2015 в г. Новосибирске истец получил гражданство Российской Федерации.

Вопреки позиции подателя жалобы о том, что истец не предоставил сведения о наличии у него паспорта Украины, указанное обстоятельство не указывает на какое-либо нарушение действующих требований со стороны истца.

Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области от 05.07.2022 № с 2015 года по настоящее время у лиц, ранее состоявших в гражданстве Украины и приобретших гражданство Российской Федерации, паспорта граждан Украины, в соответствии с действующим законодательством о гражданстве Российской Федерации, не изымались и не изымаются.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что истцом было направлено в посольство Украины заявление с просьбой оформить выход из гражданства Украины, подлинность подписи которого удостоверена нотариусом. Указанное заявление было направлено почтой 16.04.2015. В материалы дела представлены копии заявления и квитанции об отправке, верность которых заверена ФМС России УФМС России по Новосибирской области.

В связи с чем, судебной коллегией отклоняется ссылка ответчика на непредставление доказательств отправки истцом заявления об отказе от гражданства Украины, поскольку данное обстоятельство подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Исходя из фактических обстоятельств по делу и положений пункта "в" части 2.1 статьи 14 Федерального закона «О гражданстве» (в редакции действующей на момент возникших правоотношений – 11.04.2019), пункта 14 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ ФИО1 от имеющегося у него гражданства Украины осуществлен путем направления в посольство Украины заявления от 06.02.2015, подлинность подписи которого удостоверена нотариусом, суд также учитывает наличие письменного сообщения ГУ МВД России по Новосибирской области о приобретении АВ гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке, предусмотренном ч.7 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», на основании решения УФМС России по Новосибирской области от 15.07.2015 №, и отсутствии информации о наличии иного гражданства, либо вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на постоянное проживание в иностранном государстве.

Таким образом, верным является вывод суда, что Российская Федерация, принимая АВ в гражданство, признала факт отсутствия у последнего гражданства Украины, следовательно, при наличии не отмененного в установленном порядке решения о принятии АВ в гражданство Российской Федерации, утверждение ответчика о том, что АВ является гражданином Украины несостоятельно, соответственно, довод ответчика о наличии у АВ паспорта гражданина Украины не свидетельствует об отсутствии его отказа от гражданства Украины.

Учитывая разъяснения изложенные в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, и то, что доказательств представления АВ подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в уголовно-исполнительной системе, а также в связи с представлением АВ в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в уголовно-исполнительной системе, если это не влечет за собой уголовную ответственность, суду не представлено, суд, вопреки позиции апеллянта, принял верное решение, что в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации приказ о расторжении контракта и увольнении из уголовно-исполнительной системы от 09.06.2022 №-лм является незаконным, требование истца о восстановлении на работе в прежней должности подлежит удовлетворению.

Установив незаконность увольнения истца и восстановив его в прежней должности, суд также взыскал с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.06.2022 по 08.09.2022 года в размере 145 053 руб. 60 коп.

Соглашаясь с решением в части обоснованности взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия полагает, что судом неверно определен период взыскания и подлежащая взысканию сумма.

Так, суд верно отметил, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации (далее ТК РФ) (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В соответствии п.п. 2, 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно п. 5 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Суд обоснованно не принял расчеты заработной платы за время вынужденного прогула, представленные истцом и ответчиком, поскольку они выполнены без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». По аналогичным основаниям судебная коллегия не принимает расчет среднедневного заработка, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, за период с 01.06.2021 по 01.06.2022 истцом отработано 249 дней.

Сумма начисленной заработной платы за период с 01.06.2021 по 01.06.2022 составляет 534 858 руб. 53 коп., что подтверждается справками о доходах физического лица.

Средний дневной заработок за время вынужденного прогула составляет 2148 руб. 02 коп. (534 858 руб. 53 коп./249 дня), с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, суд определил период взыскания средней заработной платы по 08.09.2022, что не соответствует требованиям трудового законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В случае признания увольнения незаконным и восстановлении работника на прежней работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, что следует из часть 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, взыскание судом в пользу работника денежной компенсации за все время прогула в большем размере, нежели изначально истец заявлял в иске, не является выходом за пределы заявленных исковых требований, направлено на соблюдение прав работника в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Иное толкование приведет к нарушению требований статей 234, 394 ТК РФ и ограничит работника в его праве на законную и справедливую выплату за все время вынужденного прогула.

То обстоятельство, что истец в период рассмотрения данного индивидуального трудового спора с 08.09.2022 был временно трудоустроен к другому работодателю, не свидетельствует о возможности ограничения его прав на судебную защиту.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.06.2022 по 28.02.2023 (последний день вынужденного прогула), то есть за 176 рабочих дней, из расчета:

2148,02 руб.*176 = 378051,52 руб.

Также судебная коллегия не принимает доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ТК РФ, принял во внимание значимость нарушенного ответчиком права истца на труд, длительность нарушения данного права, а также принял во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, и, руководствуясь внутренним убеждением, пришел к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 35 000 руб.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, в связи с чем, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 марта 2023 года изменить в части периода и суммы взысканной средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с ГУФСИН России по Новосибирской области в пользу АВ среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.06.2022 по 28.02.2023 в сумме 403916 рублей 27 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ГУФСИН России по Новосибирской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи