УИД 38RS0003-01-2023-002844-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 13 сентября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Березиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2697/2022 по исковому заявлению прокурора города Братска в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Прокурор <адрес> обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1, в котором просит признать сделку по получению ФИО2 при посредничестве ФИО1 от ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 100 000 руб. в качестве взятки недействительной в силу ничтожности; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска прокурор указал, что приговором Братского городского суда Иркутской области от 09.03.2023, вступившим в законную силу 30.05.2023, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ. Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, ФИО2, являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере. ФИО1 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственно передал взятку по поручению взяткополучателя и иным образом способствовал взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении взятки в значительном размере. Так, в период с 15 часов 17 минут до 16 часов 30 минут 07. 02.022, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, ФИО8, находясь в автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** расположенном около магазина «Связной» по адресу: <адрес>, <адрес> передал ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 руб., которые ФИО1, в соответствии с ранее достигнутой с ФИО2 договоренностью, выполняя роль посредника, действуя от имени и по поручению ФИО2, принял в качестве взятки для ФИО2 и вознаграждения за свои посреднические услуги в сумме 50 000 рублей. После чего, ФИО1 сообщил ФИО2 о том, что получил от ФИО8 денежные средства в качестве взятки для ФИО2 в сумме 50 000 рублей и вознаграждения за свои посреднические услуги, при этом договорившись с ФИО2, что деньги он передаст ему позже. В период с 11 часов 12 минут до 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с ФИО2, находясь в здании отдела ГИБДД МУ МВД России «Братское», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе личной встречи, осуществляя посредничество во взяточничестве, действуя по поручению ФИО2, непосредственно передал ФИО2 взятку - денежные средства в размере 50 000 рублей, в значительном размере, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Согласно приговору суда, денежные средства в размере 50 000 руб. в виде 10 билетов Банка России с номерами: *** полученные ФИО2 в результате совершения преступления, конфискованы путем обращения в собственность государства. Вместе с тем, денежные средства в размере 50 000 руб., полученные ФИО1 в результате совершения преступления за посредничество во взяточничестве в рамках уголовного дела не изымались и в доход государства не обращались. Приговором суда установлено, что взяткополучатель ФИО2, а также посредник во взяточничестве ФИО1 совершили противоправную сделку. По условиям указанной сделки получили денежные средства: ФИО2 в качестве взятки от ФИО8. за совершение незаконных действий в пользу последнего в сумме 50 000 руб.; ФИО1 в качестве вознаграждения за свои посреднические услуги в сумме 50 000 руб. Каждый участник сделки знал о противоправности ее характера. Получая за совершение указанных действий денежные средства, ФИО2 и ФИО1 осознавали противоправность и незаконность своих действий. Таким образом, незаконно полученные ФИО1 денежные средства от ФИО8 в сумме 50 000 руб. на основании ст.169 ГК РФ подлежат взысканию в доход РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Братска – ФИО5 - исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, отбывает назначенное приговором суда наказание в местах лишения свободы, представил суду письменное заявление в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, возражений против удовлетворения исковых требований прокурора, предъявленных к ФИО2, не заявил.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования прокурора признал в полном объеме.

Изучив доводы искового заявления, выслушав прокурора, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, с учетом признания иска ответчиком ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 N 2460-О, от 24.112016 N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 N 2572-О, определение от 20.12.2018 N 3301-О).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (ч.1 ст. 21 (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2855-0). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ч.1 статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Положения ч. 3 ст. 31 и ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации лишь регламентируют порядок применения судом правил подсудности при подаче гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, а также конкретизируют полномочия, предоставленные органам прокуратуры Российской Федерации.

Соответственно, статья 169 ГК Российской Федерации, ч. 3 ст. 31 и ч. 1 статьи 45 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Из письменных материалов гражданского дела судом установлено, что приговором Братского городского суда Иркутской области от 09.03.2023, вступившего в законную силу 30.03.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ; ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ

Из содержания приговора Братского городского суда Иркутской области от 09.03.2023 следует, что старший инспектор группы по исполнению административного законодательства отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Братское» капитан полиции ФИО2 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в соответствии с должностным положением распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. В период с 08 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, состоящий в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», который в соответствии с должностным регламентом выявляет транспортные средства, водители которых скрылись с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с исполнением своих должностных обязанностей узнал о том, что по адресу: ж.<адрес>, было совершено дорожно-транспортное происшествие, виновник которого с места происшествия скрылся. В связи с этим в вышеуказанный период времени у него возник преступный умысел, направленный на получение из корыстных побуждений взятки в виде денег от виновника дорожно-транспортного происшествия через посредника ранее знакомого ему ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от виновника ДТП, ФИО2 обратился к ранее знакомому ФИО1 с предложением оказать содействие в розыске водителя автомобиля - участника ДТП, скрывшегося с места ДТП, а также уговорить этого водителя заплатить ему деньги за действия, которые могут повлечь более благоприятный исход при разрешении административного дела в суде. ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправность планируемых действий, желая извлечь для себя выгоду имущественного характера, на предложение ФИО2 согласился, взяв тем самым на себя роль посредника в передаче денежных средств взяткополучателю ФИО2 В период с 08 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по предложению ФИО2 разыскал виновника ДТП - ФИО8, встретился с ним около <адрес> ж.<адрес> в <адрес>, и, способствуя ФИО2 в достижении и реализации соглашения между ними о получении взятки в значительном размере, высказал ФИО8 требование о передаче денежных средств в размере 100 000 рублей, обещая за способствование более благоприятному исходу при разрешении административного дела в суде. ФИО8, осознавая, что действия ФИО1 и ФИО2 являются незаконными, обратился с соответствующим сообщением в правоохранительные органы, где с участием ФИО8 было организовано проведение оперативно-розыскных мероприятий. В период с 15 часов 17 минут до 16 часов 30 минут 07.02.2022, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, ФИО8, находясь в автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «С671КА138», расположенном около магазина «Связной» по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, строение 1, передал ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 руб., которые ФИО1, в соответствии с ранее достигнутой с ФИО2 договоренностью, выполняя роль посредника, действуя от имени и по поручению ФИО2, принял в качестве взятки для ФИО2 и вознаграждения за свои посреднические услуги в сумме 50 000 рублей. После чего, ФИО1 сообщил ФИО2 о том, что получил от ФИО8 денежные средства в качестве взятки для ФИО2 в сумме 50 000 рублей и вознаграждения за свои посреднические услуги, при этом договорившись с ФИО2, что деньги он передаст ему позже. В период с 09 часов 55 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, ФИО8 по приглашению ФИО2 прибыл в служебный кабинет *** отдела ГИБДД МУ МВД России «Братское», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО2, в пределах своих полномочий, умышленно, в целях соблюдения условий получения взятки, составил протокол об административном правонарушении, совершенном ФИО8, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого тот являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, санкция по которой предусматривает альтернативные виды наказания, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток, оформил административный материал, находящийся в его производстве, который ДД.ММ.ГГГГ направил в судебный участок № 123 Падунского и <адрес>ов <адрес> для рассмотрения. В период с 11 часов 12 минут до 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с ФИО2, находясь в здании отдела ГИБДД МУ МВД России «Братское», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе личной встречи, осуществляя посредничество во взяточничестве, действуя по поручению ФИО2, непосредственно передал ФИО2 взятку - денежные средства в размере 50 000 рублей, в значительном размере, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Таким образом, старший инспектор группы по исполнению административного законодательства отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» ФИО2, являясь должностным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, через посредника ФИО1, который также действовал умышленно, из корыстных побуждений, получил взятку в виде денег в значительном размере в сумме 50 000 руб. за совершение ФИО2 действий в пользу ФИО8, входящих в служебные полномочия ФИО2, которые могли повлечь более благоприятный исход при разрешении административного дела в суде, а также за способствование в силу своего должностного положения этим действиям. ФИО1 в результате совершения посредничества во взяточничестве, непосредственно передав взятку по поручению взяткополучателя ФИО2 в достижении и реализации соглашения между ними о получении взятки в значительном размере, получил вознаграждение в виде денег в сумме 50 000 руб.

Кроме того, согласно приговору суда, денежные средства в общем размере 50 000 руб. в виде 10 билетов Банка России с номерами: *** полученные ФИО2 в результате совершения преступления, конфискованы путем обращения в собственность государства.

Для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащие установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Поскольку действия ФИО2 в получении денежных средств в виде взятки в размере 50 000 руб., действия ФИО1 в посредничестве во взяточничестве за денежное вознаграждение в размере 50 000 руб., установленные приговором суда, носили заведомо антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Последствием сделок является взыскание денежных средств, полученных ФИО2 и ФИО1 в доход Российской Федерации.

При этом, судом установлено, что на основании приговора суда денежные средства, полученные ФИО2 в результате недействительной сделки были обращены в доход Российской Федерации.

Тогда как, незаконно полученные ФИО1 денежные средства от ФИО8 в сумме 50 000 руб. не были конфискованы в доход государства.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчиков в виде получения денежных средств в качестве взятки, а также посредничестве во взяточничестве, за денежное вознаграждение, установлена вступившими в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о том, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора о взыскании с ФИО1в доход Российской Федерации денежных средств, полученных в результате недействительной сделки в силу ничтожности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Братска удовлетворить.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку по получению ФИО2 при посредничестве ФИО1 от ФИО8 ФИО8 ФИО3 07.02.2022 денежных средств в качестве взятки в размере 100 000 руб.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Щербакова