УИД 11RS0008-01-2022-000587 дело № 2-582/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сосногорск, Республика Коми 21 июля 2022 года
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Попковой Е.Н.,
при секретаре Ксендзовой О.Б.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 57 283,04 руб., а именно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Nissan Almera г.р.з. №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 Просил также взыскать судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 4 000 руб., государственной пошлины в сумме 2 038,49 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми исковые требования признал в полном объеме.
Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.
Постановлением мирового судьи Таежного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.55 мин. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2112 г.р.з. №, возле совершил наезд на стоящие транспортные средства Renault Sandero г.р.з. №, принадлежащий ФИО7, Nissan Almera г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, Mitsubishi Lancer г.р.з. №, принадлежащий ФИО8, Nissan Tiida г.р.з. №, принадлежащий ФИО9, Hyundai Getz г.р.з. №, принадлежащий ФИО10, после чего покинул место ДТП.
Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается вина водителя ФИО2 в указанном ДТП. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 материалам дела не установлено.
Владельцем автомобиля Nissan Almera г.р.з. Н438ЕК/11, согласно материалам дела, является истец ФИО1, чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
Владельцем автомобиля ВАЗ 2112 г.н. № является ФИО11, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, действие договора страхования с АО «СОГАЗ» по полису № прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.п.1-2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Указанным приговором, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО2 в период времени с 00.05 час. до 01.10 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: , около , имея умысел на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 2112 г.н. №, принадлежащим ФИО12, реализуя его, сел на водительское кресло, и при помощи ключа, находящегося в ключе зажигания, запустил двигатель, стал передвигаться, после чего у совершил дорожно-транспортное происшествие, после которого покинул автомобиль.
Таким образом, учитывая установленный приговором суда факт того, что источник повышенной опасности – автомобиль ВАЗ 2112 г.н. Н426НС/43 - выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий ФИО2, обязанность по возмещению вреда истцу лежит на ответчике.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование иска истцом представлены экспертные заключения ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., без учета износа в сумме руб., с учетом износа – руб.
С размером взыскания материального ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчик в ходе рассмотрения дела согласился.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает представленные истцом заключения в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу в части определения размера ущерба.
На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба 57 283,04 руб. удовлетворить.
Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 4 000 руб.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы, а также государственная пошлина.
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
На основании изложенного, расходы истца на оплату услуг ИП ФИО13 по определению стоимости поврежденного автомобиля в 4 000 руб. признаются судом необходимыми для реализации прав истца на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 038,49 руб. Сумма указанных расходов подтверждается соответствующим платежным документом.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца в пользу ФИО1 ФИО20 сумму ущерба в размере 57 283,04 руб., расходы по оценке в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 038,49 руб., всего 63 321,53 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Попкова
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года.
Верно, судья Е.Н. Попкова