Дело № 2-4240/2023

УИД 12RS0003-02-2023-003455-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 9 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Ригиной В.Д.,

с участием

истца ФИО1, представителя истца Планк А.П.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская УК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская УК» (далее ООО «Йошкар-Олинская УК»), в котором просила взыскать в ее пользу ущерб от залива квартиры в размере 302857 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. С <дата> до июля 2021 года в результате осадков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома происходило затопление ее квартиры. Стоимость ущерба составила 302857 руб. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако в ее удовлетворении было отказано, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 с представителем по устному ходатайству Планк А.П. требования поддержали. Пояснили, что заявленная сумма ущерба ранее была взыскана на основании решений суда с ООО «ФаворитСтрой», однако до настоящего времени ущерб не возмещен, исполнительные листы возвращены истцу без исполнения. Полагают, что поскольку ущерб до настоящего времени ООО «ФаворитСтрой» не возмещен, то ущерб подлежит возмещению управляющей компанией, поскольку ею были ненадлежащим образом исполнены обязательства по содержанию многоквартирного дома. В случае удовлетворения требований исполнительные листы по взысканию ущерба в пользу истца с ООО «ФаворитСтрой» будут переданы управляющей компании на основании договора цессии.

Представитель ответчика ООО «Йошкар-Олинская УК» ФИО2 в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «ФаворитСтрой» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном часть 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу № А38-7599/2020 по иску ООО «Йошкар-Олинская УК» к ООО «ФаворитСтрой», ООО «Солидарность» о взыскании убытков дана оценка действиям ответчиков по заливу квартир в <адрес>. По результатам оценки таких действий арбитражный суд признал ООО «ФаворитСтрой» и ООО «Солидарность» как лиц, выполнивших строительные работы на объекте, виновными в причинении имущественного вреда.

Данным решением установлено, что <дата> общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> принято решение о проведении реконструкции жилого дома с возведением мансардного этажа.

<дата> для реконструкции дом был передан управляющей организацией подрядчику ООО «Солидарность» по акту.

<дата> между ООО «Солидарность» и ООО «ФаворитСтрой» заключено соглашение, в соответствии с условиями которого ООО «Солидарность» передало, а ООО «ФаворитСтрой» приняло объект для продолжения и завершения строительства по проекту «Реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа, расположенного по адресу: <адрес>».

<дата> ООО «ФаворитСтрой» было выдано разрешение на строительство на реконструкцию многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> с ООО «ФаворитСтрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы 203100 рублей, взысканы расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5231 рубля.

Указанным решением установлено, что согласно акту ООО «УК Первая» от <дата>, затопление квартиры по адресу: <адрес> произошло при реконструкции кровли с возведением мансардного этажа в указанном жилом <адрес> подрядной организацией ООО «ФаворитСтрой». В акте перечислены причиненные в результате затопления повреждения принадлежащей истцу квартиры. Согласно отчету ООО «КБ Гудвилл» об оценке рыночной стоимости ущерба от затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения, составляет 203100 руб. Расходы на проведение оценки составили 6000 руб.

Установив, что гражданская ответственность за причинение вреда вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства на указанном выше объекте, ответчиками согласно материалам дела не была застрахована, в данном случае затопление квартиры истца произошло <дата>, то есть, после заключения соглашения от <дата> год о передаче ООО «ФаворитСтрой» от ООО «Солидарность» объекта для строительства мансардного этажа над жилым домом по адресу: <адрес>, суд пришел к выводу, что ответчик ООО «ФаворитСрой» несет ответственность за ущерб, причиненный физическим и юридическим третьим лицам при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий соглашения.

Данное решение обжаловано не было, вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> с ООО «ФаворитСтрой» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 99757 рублей, расходы по оценке в размере 3500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3193 рублей.

Указанным решением установлено, что в рамках дела <номер> (решение от <дата>) истцом были заявлены требования от взыскании ущерба, причиненного стенам, потолку, окнам и дверным проемам квартиры. После вскрытия полов собственник обнаружила повреждения и плесень, в связи с чем заявила требования о возмещении ущерба, причиненного полам квартиры вследствие залива.

Согласно отчету ООО «КБ Гудвилл» <номер> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение восстановительного ремонта полов квартиры после залива, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта полов указанного жилого помещения, составляет 99757 рублей. Актом осмотра от <дата> установлено: пол дощатый, покрыт линолеумом – вздутие дерева, следы намокания и черной плесени в жилых комнатах, кладовой, кухне и прихожей. Расходы на проведение оценки составили 3500 рублей.

Также установив, что гражданская ответственность за причинение вреда вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства на указанном выше объекте, ответчиками согласно материалам дела не была застрахована, в данном случае затопление квартиры истца произошло <дата>, то есть, после заключения соглашения от <дата> о передаче ООО «ФаворитСтрой» от ООО «Солидарность» объекта для строительства мансардного этажа над жилым домом по адресу: <адрес>, суд пришел к выводу, что ответчик ООО «ФаворитСрой» несет ответственность за ущерб, причиненный физическим и юридическим третьим лицам при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий соглашения.

Данное решение обжаловано не было, вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на то, что вышеуказанные решения ответчиком ООО «ФаворитСтрой» не исполнены, ответчик ООО «Йошкар-Олинская УК» является организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, в связи с чем на ней лежит обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

В судебном заседании из пояснений истца и его представителя следует, что общая сумма ущерба, заявленная ко взысканию по настоящему делу в общем размере 302857 руб., ранее взыскана вышеуказанными решениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> и <дата>, иного ущерба истцу не причинено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушенные права истца уже были предметом судебного разбирательства, восстановлены вышеуказанными судебными решениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> и <дата>, с непосредственного причинителя вреда - ООО «ФаворитСтрой» в пользу истца взыскана сумма причиненного ей ущерба в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании.

Довод стороны истца о том, что ООО «ФаворитСтрой» не исполнило судебные решения, не может служить основанием для переоценки обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> и <дата>, и являться основанием для повторного взыскания суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания штрафа в пользу истца также не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку не усматривается нарушений личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага. Доказательств тому не представлено.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения, понесенные ею судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская УК» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено 16 августа 2023 года.