Апелляционное определение по делу № 33-2762/2023 от 10.08.2023

Дело №

(первая инстанция)

№

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горбова Б.В.,

судей Устинова О.И., Савиной О.В.,

при секретаре Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

фио обратилась в Севастопольский городской суд с заявлением, мотивируя тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску фио признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключённый между фио и фио2, квартира истребована в собственность фио Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда отменено, в удовлетворении иска фио отказано. На сегодняшний день возбуждено уголовное дело. фио признана потерпевшей, почерковедческая экспертиза, проведённая в уголовном деле, установила, что на договоре купли-продажи квартиры и на заявлении в Росреестр подпись от имени фио выполнена не фио, а иным лицом. Вышеизложенное, по мнению фио, влечёт пересмотр апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с чем, фио просит пересмотреть апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить его, оставить в силе решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 36-45).

В судебном заседании фио, её представитель представитель, ответчики фио2, фио1, а также третьи лица не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении заявления в отсутствии неявившихся лиц.

Исходя из п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску фио признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключённый между фио и фио2, квартира истребована в собственность фио (т. 2 л.д. 87-96).

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда отменено, в удовлетворении иска фио отказано (т. 3 л.д. 20-27).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.п. 1-3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п.п. 1-5, ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Возбуждение уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), признание фио3 потерпевшей по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ) по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку они хоть и имели место на дату вынесения апелляционного определения, но сами по себе существенными не являются.

Выводы почерковедческой экспертизы, проведённой в рамках возбуждённого уголовного дела, также не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку эти выводы не существовали на дату вынесения апелляционного определения.

Также судебная коллегия не может согласиться с тем, что возбуждённое уголовное дело, признание заявителя потерпевшей по уголовному делу, результаты экспертизы по уголовного делу, полученные ДД.ММ.ГГГГ, относятся к новым обстоятельствам, поскольку они не попадают под перечень таких обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-5, ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, выводы эксперта, полученные в рамках уголовного дела, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по такому делу, не являются обязательными для суда, рассмотревшего гражданское дело.

Таким образом, на сегодняшний день нет причин для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся илм новым обстоятельствам.

Между тем, фио не лишена права в дальнейшем обратиться с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, если по уголовному делу будет постановлен приговор в отношении лиц, которые, по мнению фио3, похитили у неё квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Горбов Б.В.

Судьи Савина О.В.

Устинов О.И.