Мотивированное определение изготовлено 04.07.2023 Дело № 33-9839/2023
(№2-7237/2022, 66RS0004-01-2022-005878-02)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
30.06.2023
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Максимовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по частной жалобе истцов на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2023.
Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истцов ФИО4,
установил:
заочным решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 13.10.2022 исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик ФИО3 подал заявление об отмене заочного решения суда, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, в обосновании которого указал, что о заочном решении суда узнал только 23.12.2022 в судебном заседании по рассмотрению своих исковых требований к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. О дате судебного заседания извещен не был, поэтому не мог дать свои возражения по поводу заявленных истцами требований.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2023 заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения удовлетворено (л. д. 88).
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, истцы подали на него частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, отказать ответчику в восстановлении пропущенного срока. В обоснование указывают, что ответчику направлялась копия решения по месту регистрации. Истцы не чинили препятствия в получении почтовой корреспонденции. Причин для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеется.
Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истцов, поддержавшей доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрев заявление ответчика от 30.12.2022 об отмене заочного решения суда от 13.10.2022 (мотивированное решение изготовлено 20.10.2022) о признании утратившим права пользования жилым помещением, руководствуясь ст. ст. 107, 109, 237, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ФИО3 ссылается на то, что узнал о заочном решении только 23.12.2022 в судебном заседании по рассмотрению его исковых требований к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещении, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ФИО3 заочного решения суда от 13.10.2022, суд восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 13.10.2022.
Суд второй инстанции соглашается с выводами суда, так как установлены юридически значимые обстоятельства при правильном применении норм процессуального права.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопреки доводов частной жалобы из материалов дела не усматривается, что ответчик получил решение суда либо по обстоятельствам от него зависящим ему оно не было вручено или адресат отказался от его получения.
Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для восстановления срока, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу истцов – без удовлетворения.
Судья Е.В. Максимова