Дело У

24RS0041-01-2022-003294-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ООО «Копылова», Кулиевой А7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ООО «Копылова», Кулиевой А8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ООО «Копылова» заключен кредитный договор У от 00.00.0000 года, во исполнение заключенного договора, ответчику выдан кредит в размере 1 930 000 рублей под 16 % годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства, в рамках которого приняла на себя обязательства за исполнение обязательств по кредитному договору. Заемщик неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору, размер задолженности по состоянию на 00.00.0000 года составляет 1922068.29 рублей, из которых: 1 803 201.29 рубль- ссудная задолженность, 103530,05 рублей-проценты по кредиту, 5404,41 рубля-задолженность по неустойке на просроченные проценты, 9932,54 рубля-задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность, данную задолженность ПАО Сбербанк просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Копылова», ФИО1 А1, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17810,34 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен заказной корреспонденцией, представитель ПАО Сбербанк ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ООО «Копылова» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, судебные извещения возвращены, за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ПАО Сбербанк и ООО «Копылова» заключен договор У от 00.00.0000 года, в соответствии с которым ООО «Копылова» выдан кредит в размере 1 930 000 рублей на цели развития бизнеса под 16 % годовых на срок до 00.00.0000 года. Условиями договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренные условиями кредитования: 0.1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности.

00.00.0000 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства, в рамках которого, поручитель приняла на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств ООО «Копылова» по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора заемщиком образовалась задолженность, которая по состоянию на 00.00.0000 года составляет 1922068.29 рублей, из них: 1 803 201.29 рубль- ссудная задолженность, 103530,05 рублей-проценты по кредиту, 5404,41 рубля-задолженность по неустойке на просроченные проценты, 9932,54 рубля-задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору. Факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности ответчиками не оспорен, никаких возражений не заявлено.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиками не представлено.

00.00.0000 года в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое осталось без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиками нашел свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 17810,34 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Копылова», Кулиевой А9 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Копылова», Кулиевой А11 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 1922 068.29 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 17810.34 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья: Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года