Дело № 2-27/2025
61RS0031-01-2024-000880-45
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
13 марта 2025 года станица Егорлыкская Ростовской области.
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Попова С.А.,
с участием:
представителя ФИО6 – ФИО2, ФИО3,
представителя ФИО4 – адвоката Стародубцева И.М.,
при секретаре Левченко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании 2959000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
В Егорлыкский райсуд обратился ФИО6 с иском к ФИО4 о взыскании 2959000 рублей, составляющих стоимость переданного на хранение по акту приема-передачи от 15.06.2008 оборудования, ссылаясь на то, что ответчик, получив оборудование на хранение, его утратил, а его претензию о выплате стоимости проигнорировал.
В заседании суда ФИО6 и его представители ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали.
ФИО4 в возражениях и в суде иск не признал и просил в иске отказать, ссылаясь на то, что никакое оборудование на хранение не принимал и акт приема-передачи от 15.06.2008 не подписывал, так как подпись от его имени в нем сфальсифицирована. Действительно ранее он с ответчиком намеревались совместно выпускать масло, для чего истец завез оборудование маслоцеха в принадлежащее ему здание по <адрес>. Однако впоследствии совместная деятельность не удалась и истец часть оборудования выставил на продажу через сервис «Авито» и забрал основные комплектующие: маслопресс, фильтр масляный чугунный, насос шестеренчатый для откачки масла, пектус для калибровки, остальные комплектующие до настоящего времени истец не забирает. Претензию истца он отклонил, так как тот просил деньги, хотя никакие деньги он платить не должен. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель ФИО4 – адвокат Стародубцев И.М. возражения свое доверителя поддержал.
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Истцом заявлены к ответчику требования о взыскании стоимости оборудования, полученного по договору хранения от 31.05.2008, оформленного актом приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 15.06.2008.
Согласно ч. 1 ст. 886, ч. 1 ст. 887, ч. 1 ст. 901 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения между гражданами на сумму свыше 10000р. должен быть заключен в письменной форме. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Вместе с тем, вопреки доводам ФИО6 Го.. из заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы документа от 11.02.2025 (л.д. 129-143) следует, что подпись в акте от 15.06.2008г. приема-передачи оборудования по расписке от 31 мая 2008 года выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи, сам данный документ подвергался агрессивному термическому воздействию, что повлекло изменение свойств материала письма подписи и, как следствие, невозможность определения даты ее исполнения.
Доводы истца о не верности экспертного заключения со ссылкой на представленную рецензию ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» от 11.03.2025 судом проверены, но объективного подтверждения в суде не нашли. Вопреки доводам рецензии экспертиза содержит исследование всей подписи ФИО4, а не только ее части.
Не состоятельны суд находит и содержащиеся в рецензии выводы о неверности проведенной ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России экспертизы, так как в ней не указано, что она комплексная, поскольку по смыслу ст. 82 ГПК РФ комплексной является та экспертиза, при которой для решения одного вопроса привлекаются специалисты нескольких направлений, каждый из которых дает свое заключение и на основе выводов каждого эксперта делается один общий вывод (заключение). Данная экспертиза проведена экспертом-почерковедом и экспертом-техником, при этом для каждого из них был поставлен свой вопрос и обозначен отдельный вид экспертизы.
Суждения рецензентов о не компетентности эксперта ФИО11, проводившей техническую экспертизу документа, по мотиву отсутствия у нее образования по специальности «3.11 Исследование реквизитов документов» не верны, поскольку данный эксперт согласно материалам дела (л.д 129) имеет образование по специальности «3.2 Исследование материалов документов», которая включает в себя более широкий спектр экспертной деятельности (все материалы документа, а не только его реквизиты).
В остальном доводы рецензентов фактически сводятся к несогласию с выводами проведенной экспертизы по существу, то есть содержат оценку экспертных выводов по признаку достоверности, что является прерогативой суда (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Доводы истца о заключенном сторонами договоре хранения оборудования маслоцееха со ссылкой на расписку ответчика от 31.05.2008 (л.д. 9) суд отвергает, так как расписка содержит констатацию факта о том, находящееся по <адрес> оборудование маслоцеха принадлежит ФИО6 Сведений том, что данное оборудование принял ФИО4 на хранение, данная расписка не содержит.
Ссылки ФИО6 в обоснование заключения договора хранения на показания свидетеля ФИО10 суд отвергает, поскольку данные показания являются не допустимым доказательством (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).
Более того, вопреки доводам ФИО6 об утрате ФИО4 его оборудования, из показаний свидетелей <данные изъяты> И.В., <данные изъяты> П.П., <данные изъяты> В.В., а также представленных фотографий (л.д. 42, 78-81) следует, что в 2020 году сам истец вывез основную часть оборудования и распорядился им по своему усмотрению. Более того, это же оборудование владельцем телефонного номера 8-928-279-02-50 (л.д. 148), принадлежащего истцу, выставлено на продажу на сервисе «Авито»» с указанием потенциальным покупателям о готовности ответа на все вопросы по телефону. Оставшаяся часть оборудования маслоцеха до настоящего времени находится по прежнему адресу, о чем в деле имеется соответствующий акт осмотра от 10.10.2024 с фотоматериалами (л.д. 77-78). Как пояснил в суде сам ФИО6 на фотографиях запечатлены остатки оборудования его маслоцеха. При этом, в ходе рассмотрения дела ФИО4 предъявил встречный иск о понуждении ФИО6 освободить от оборудования принадлежащее ему (ФИО4) помещение по <адрес>, которое оставлено без движения.
Учитывая изложенное, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований (предмет иска – взыскание стоимости переданного на хранение имущества, которое утрачено хранителем, основание – договор хранения оборудования), заявление которых (определение предмета и основания) является исключительным правом истца, оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать.
Доводы ФИО4 о пропуске срока исковой давности, так как с 15.06.2008 (даты, указанной в акте приема-передачи оборудования) прошло более 3 лет, суд отвергает, так как время возврата оборудования в акте не определена, то есть определена сроком востребования.
Поскольку в иске отказано, ответчик понес расходы по оплате экспертизы в сумме 59142,6р. (л.д. 87), то по правилам ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с истца в его пользу.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании 2959000 рублей оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 59142 рубля 60 копеек судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме 18.03.2025.