Апелляционное определение по делу № 11-83/2023 от 15.08.2023

Мировой судья судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области Шелехова Е.Ю. Дело № 11- 83/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов Свердловская область 15 августа 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника частную жалобу должника ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района ФИО2 от 21.07.2023 о возвращении возражений, относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-1414/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилуслуги» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 21.07.2023 возвращены возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-1414/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилуслуги» (далее ООО «УК «Жилуслуги» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 подал на него 27.07.2023г. частную жалобу в установленный законом срок.

Предметом рассмотрения в апелляционном порядке является частная жалоба на определение от 21.07.2023г. которым отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ.

Взыскателю – ООО «УК «Жилуслуги» была направлена частная жалоба должника, отзыв на частную жалобу взыскателем не представлен.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Серовского районного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы представителя должника суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин, невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

В силу ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о возвращении возражений относительно судебного приказа. Однако в соответствии с ч.5 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Судом установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 22.03.2023г. о взыскании с ФИО3, ФИО1 задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере 111 420,68 руб., за период с 01.10.2017г. по 30.06.2019г. оказанные ООО «УК «Жилуслуги» по адресу: <адрес>, вступил в законную силу 16.05.2023г.

С возражениями относительно исполнения судебного приказа должник ФИО1 обратился 21.07.2023г., возражение возвращено определением от 21.07.2023г.

Из содержания определения мирового судьи от 21.07.2023г. следует, что мировой судья пришел к выводу об истечении установленного законом срока для подачи возражений, отсутствии оснований для его восстановления.

В качестве причин пропуска срока должник в возражении указал нахождение на учебной сессии в период с 15.05.2023 по 24.05.2023г., нахождение в командировке с 25.05.2023г. по 26.05.2023г. в г.Екатеринбург-Нижний Тагил.

С учетом изложенного, в силу положений ст.ст. 112, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа подлежит обжалованию в апелляционном порядке (по основаниям уважительности причин пропуска срока подачи возражений).

Отказывая в удовлетворении возражения на судебный приказ мировой судья обоснованно указал на то, что ответчиком при обращении с возражением 21.07.2023г. не представлены доказательства, послужившие причиной пропуска срока и которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи возражений. Адрес проживания и регистрации совпадает с адресом, по которому направлен судебный приказ. Судебный приказ должниками не получен, конверты возвращены в суд с отметкой истек срок хранения, который истек 22.04.2023г. согласно штампу на конверте.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к возражению на судебный приказ, обосновывающих доводы должника документов не представлено.В частной жалобе должник также указывает в качестве причин пропуска, нахождение в учебной сессии и в командировке, о чем представлены соответствующие документы.

Однако суд, обращает внимание на то, в силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, т.е. относимые доказательства.

Должник ФИО1 в подтверждение уважительности причин пропуска срока предоставил справку-вызов №258 от 02.05.2023г. из которой следует, что он вызывается на учебную сессию в период с 15.05.2023г. по 24.05.2023г. продолжительностью 10 календарных дней в ГАПОУ СО «Серовский металлургический техникум», адрес нахождения которого <адрес>. Таким образом, следует, что место жительства ФИО1 и место прохождения учебной сессии является <адрес>, что свидетельствует о нахождении ФИО1 по своему месту жительства в период с 15.05.2023г. по 24.05.2023г., т.е. по адресу: <адрес>.

Также суд обращает внимание на тот факт, что возражение на судебный приказ, возможно было принести в течение десяти дней с момента его получения, таким образом правое значение имеет период с 22.04.2023г. по 15.05.2023г., что находится вне пределов срока нахождения на сессии.

Относительно того же основания - отсутствие относимости к доказыванию факта уважительности причины пропуска срока на подачу возражения на судебный приказ, имеется у представленного ответчиком командировочного удостоверения №313 от 24.05.2023г., которое не относится с периоду подлежащему доказыванию, т.к. срок командировки с 25.05.2023г. по 26.05.2023г. находится за пределами срока подлежащего доказыванию.

Статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяя правом должника подать возражение на судебный приказ, в то же самой время не освобождает от обязанности представить доказательства пропуска срока.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок доказывания в гражданском процессе, а именно каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Должник ФИО1 не указал и не представил доказательств не возможности представления возражения на судебный приказ мировому судье в срок с 22.04.2023г. по 15.05.2023г. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ). ФИО1 данную обязанность не исполнил.

Возражение должника ФИО1 от 21.07.2023г. относительно исполнения судебного приказа поступило за пределами срока, установленного для его принесения, указанные доводы о нахождении на учебной сессии и в командировке, не могут являться основаниями для восстановления срока на подачу возражения. Доводы должника о том, что он не согласен с суммой задолженности не может являться основанием для восстановления срока на подачу возражения, т.к. должник не лишен права оспорить вышеуказанную задолженность в судебном порядке посредством иска к ООО «УК «Жилуслуги».

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы должника и отмены определения мирового судьи не имеется.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу абз.2 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).

Суд обращает внимание на то, что должник ФИО1 не лишен права обратиться с кассационной жалобой в силу ст.376-378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на вступивший в законную силу судебный приказ с обоснованием своей позиции и представлением этому доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района Свердловской области от 21.07.2023 года, оставить без изменения, частную жалобу должника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Александрова