УИД 23RS0номер-04
К делу номер
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 28 декабря 2022 года
Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:
председательствующего А.П. Мороза,
секретаря ФИО2
с участием:
представителя истца ФИО3,
действующего на основании доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ года
представителя ответчика ФИО6,
действующей на основании доверенности № Д-23907/22/35-ДТ от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в обоснование которого указал, что приказом руководителя ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ номер-ко, в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде – выговора.
С вынесенными приказами ФИО1 не согласен, полагает, что основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствовали, что нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, у него не отбирались письменные объяснения, проверки имеют признаки незаконности.
На основании изложенного, просит признать незаконным применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного Приказом руководителя ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ номер-ко; приказ руководителя ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ номер-ко о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 – отменить.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика– Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась полностью, поддержала доводы представленного возражения.
Представитель третьего лица - <адрес> отдела судебных приставов <адрес> не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами письменные доказательства суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Частью 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ) правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.
Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В частности, предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В силу части 8 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения (пункт 3 статьи 52 Федерального закона № 328-ФЗ).
Согласно части 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.
Как указано в ч. 9 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер утвержден Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - Порядок), который определяет организацию работы по проведению служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации.
В соответствии с п. 19 указанного Порядка, председатель и члены Комиссии, проводящие служебную проверку, обязаны:
- соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки;
- разъяснять сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, права и обеспечить условия для реализации этих прав;
- документально подтверждать дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину;
- осуществлять сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок;
- на основании положений части 8 статьи 50 Федерального закона затребовать от сотрудника, в отношении которого проводится служебная поверка, объяснение в письменной форме (в случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить соответствующий акт).
Согласно п. 24 Порядка описательная часть заключения должна содержать основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; описание факта и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; описание последствий совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; смягчающие или отягчающие вину обстоятельства; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.
Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Приказом руководителя ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ номер-ко, в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде – выговора.
Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ номер-ко истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение старшими лейтенантом внутренней службы ФИО1, судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившегося в нарушении требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ номер «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также неисполнение требований письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ номер-ЕЗ.
Иного обоснования вынесения дисциплинарного взыскания в Приказе от ДД.ММ.ГГГГ номер-ко – не указано.
В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания указывается докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ № б/н начальника отдела собственной безопасности Главного управления ФИО7.
По запросу истца представлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ № б/н начальника отдела собственной безопасности Главного управления ФИО7.
Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ № б/н начальника отдела собственной безопасности Главного управления ФИО7, ФИО1 отсутствовал в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ввиду нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний был освобожден от исполнения служебных обязанностей ввиду временной нетрудоспособности. В связи с тем, что ФИО1 уклонялся от ознакомления с приказом о проведении в отношении него проверки и предоставления объяснения, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения старшим лейтенантом внутренней службы ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативного совещания с сотрудниками Отделения, в присутствии ФИО1 доведен приказ Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ номер о проведении в отношении него проверки, а также ФИО1 указано о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменное объяснение по рассматриваемым в ходе проверки нарушениям. Вместе с тем, по настоящее время ФИО1 в отдел собственной безопасности Главного управления за разъяснениями, по вопросам подлежащим проверке не обращался, пояснение в письменной форме не предоставил.
Истец указывает, что был в курсе осуществления проверки, однако указанная проверка имела штатный характер, так как декларации сотрудников систематически проверяются как самим ответчиком, так и надзорными органами. Причин и поводов, послуживших основаниями для проведения проверки истцу не были известны.
Как верно указывает истец довод о том, что старшим судебным приставом Отделения старшим лейтенантом внутренней службы ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативного совещания с сотрудниками Отделения, в присутствии ФИО1 доведен приказ Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ номер о проведении в отношении него проверки, а также о том, что ФИО1 указано о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменное объяснение по рассматриваемым в ходе проверки нарушениям – не состоятелен, так как приказ доведен до истца, но из приказа не следует о необходимости составления объяснения, а также до истца не доведено, что ему необходимо составить объяснения, а также из приказа невозможно установить суть проверки и не описываются выявленные нарушения, а также по каким обстоятельствам писать объяснения. Для составления мотивированного объяснения, истцу необходимо владеть информацией о сути выявленных возможных нарушений, тогда как без доведения указанной информации до истца, последний не мог написать объяснения. Документом, который устанавливает суть возможных дисциплинарных нарушений является докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ № б/н начальника отдела собственной безопасности Главного управления ФИО7, которая получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается номером почтового отслеживания 80087675704804, после применения дисциплинарного взыскания и после неоднократных требований истца в адрес ответчика о предоставлении указанной докладной записки.
Довод ответчика о том, что истец уклонялся от ознакомления с приказом о проведении в отношении него проверки и предоставления объяснения несостоятелен, так как нахождение в ежегодном оплачиваемом отпуске, а также временную нетрудоспособность нельзя признать фактом уклонения, тогда как ответчик не предпринял всех зависящих от него мер в части истребования объяснения.
То обстоятельство, что Истец отсутствовал в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ввиду нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний был освобожден от исполнения служебных обязанностей ввиду временной нетрудоспособности, не мешало начальнику отдела собственной безопасности Главного управления ФИО7 истребовать объяснения у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно ответчик мог направить требование о предоставлении объяснений и перечислить обстоятельства, на которые необходимо дать пояснения посредством почтовой службы.
Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств истребования объяснения, а порядок проведения проверки нарушенным.
Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что проверка проводилась на основании Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер, в связи с чем в данном случае не применимы нормы указанные в трудовом законодательстве.
Согласно ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 1 ст. 58). Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (часть 2 ст. 58).
Судом установлено, что ответчик нарушил срок проведения проверки. В соответствии с п. 12 Положения, проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.
Приказ о проведении проверки издан ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что срок проведения проверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае продления до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведения проверки». Суд также отмечает, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания указано, что приказ вынесен на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанного в п. 23 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, по окончании проверки Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или соответствующая кадровая служба обязаны ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне.
Результатам проверки является докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведения проверки». Между тем, ответчик не представил доказательств ознакомления истца с результатами проверки. Ответчик ознакомил истца только с приказом о применении дисциплинарного взыскания. При ознакомлении с приказом истец в копии ответчика указал просьбу о предоставлении результатов проверки, копия приказа с отметкой истца представлена ответчиком.
Также суд отмечает, что согласно абз. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При вынесении оспариваемых приказов, в нарушение абз. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не оценил тяжесть совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – удовлетворить.
Признать незаконным применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного Приказом руководителя ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ номер-ко.
Приказ руководителя ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ номер-ко о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 – отменить.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лазаревского
районного суда <адрес> А.П. Мороз
Копия верна
Судья Лазаревского
районного суда <адрес> А.П. Мороз