дело № 2а-5109/2022г.
УИД 16RS0050-01-2022-008979-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2022 года г.Казань
Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – Приволжскому РО СП г.Казани), судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП по РТ) об оспаривании бездействия и обязании совершить действия.
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 о признании незаконным бездействия по своевременному возвращению должнику ФИО1 принудительно взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 203,53 руб. и обязании осуществить возврат принудительно взысканных денежных средств в рамках указанного исполнительного производства путём их направления на принадлежащий ФИО1 текущий счет №, открытый в АО «Россельхозбанк».
В обоснование административного иска указано, что на основании определения Приволжского районного суда г.Казани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 281 397,62 руб. Определением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт, на основании которого было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, отменён. Между тем, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника были удержаны денежные средства в размере 3 203,53 руб. По данному факту в целях возврата денежных средств во внесудебном порядке, административный истец обращался с соответствующими заявлениями (ходатайствами) к судебному приставу-исполнителю ФИО2, которая денежные средства не вернула.
Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – Приволжское РО СП г.Казани, УФССП по РТ; в качестве заинтересованных лиц – ФИО4 (взыскатель по исполнительному производству), временно исполняющий обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «КВИНТЭСС ОЙЛ» (далее - ООО «КВИНТЭСС ОЙЛ») в лице конкурсного управляющего ФИО6
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики, заинтересованные лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплено также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства является законное, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 68 Закона об исполнительном производстве определен перечень мер принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, к числу которых отнесено, среди прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Материалами дела установлено, что решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворён частично иск ООО «КВИНТЭСС ОЙЛ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Данным решением постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КВИНТЭСС ОЙЛ» денежные средства в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 969, 18 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 250 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950 руб., почтовые расходы в размере 478,44 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО7 – без удовлетворения.
По договору уступки права требования №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВИНТЭСС ОЙЛ» и ФИО4, право требования денежных средств, взысканных решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, передано ФИО4
Определением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве по делу по иску ООО «КВИНТЭСС ОЙЛ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, произведена замена стороны/взыскателя - ООО «КВИНТЭСС ОЙЛ» его правопреемником – ФИО4 Основанием для удовлетворения данного заявления явился вышеуказанный договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор уступки права требования (цессии) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВИНТЭСС ОЙЛ» и ФИО4, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлено права требования ООО «КВИНТЭСС ОЙЛ» к ФИО1 о взыскании 250 000 руб. долга, 24 969,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 428,44 руб. судебных расходов.
Определением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного определения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве; определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве отменено и разбирательство дела было назначено к слушанию в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве прекращено.
Таким образом, в настоящее время стороной/взыскателем по делу № по решению Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ вновь является ООО «КВИНТЭСС ОЙЛ».
На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного во исполнение вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство за №-ИП, где должник – ФИО3, взыскатель - ФИО4, предмет исполнения – взыскание неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 250 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты в размере 281 397,62 руб.
Как следует из материалов административного дела, копия постановления № о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была направлена судебным приставом-исполнителем посредством электронного сервиса АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ по адресу должника ФИО3: (совпадающему с адресом, указанным истцом в административном исковом заявлении) и доставлена адресату, согласно статусу почтового отправления, что согласуется с требованиями части 3 статьи 24, статьи 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе, ПАО «Сбербанк России».
По истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований должником, в целях исполнения требований исполнительного документа, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ списано банком со счёта должника ФИО1 и перечислено на депозитный счёт Приволжского РО СП г.Казани 3 203,53 руб., которые впоследующем перечислены Приволжским РО СП г.Казани на расчетный счет взыскателя ФИО4 и получены последним.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве - в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Приволжское РО СП г.Казани с заявлением о возврате денежных средств незаконно удержанных в рамках прекращённого исполнительного производства (л.д. 7).
Оценив фактические обстоятельства дела в контексте действующих норм, суд приходит к выводу, что меры принудительного исполнения путём обращения взыскания на денежные средства были применены судебным приставом-исполнителем к должнику по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа и в период, когда взыскателем по исполнительному производству являлся ФИО4
Определение Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве было вынесено уже после частичного исполнения требований исполнительного документа, следовательно, удержание с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 3 203,53 руб. являлось правомерным.
Само по себе несогласие административного истца ФИО1 с удержанием денежных средств по причине смены впоследующем стороны взыскателя по исполнительному производству (в связи с отменой определения о процессуальным правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам) не влечёт признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в период действия определения о процессуальном правопреемстве.
При изложенных обстоятельствах, поскольку указанные денежные средства были удержаны с должника в порядке исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, до отмены определения о процессуальном правопреемстве, то есть на законном основании, то они не могут быть возращены должнику, в силу чего доводы административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани вернуть ранее удержанные с его счёта денежные средства являются несостоятельными.
Поскольку противоправность поведения судебного пристава-исполнителя в рамках удержания денежных средств в размере 3 203,53 руб. не доказана, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по своевременному возвращению должнику ФИО1 принудительно взысканных денежных средств в размере 3 203,53 руб.
Как следствие требование административного истца в части обязания судебного пристава-исполнителя ФИО2 осуществить ФИО1 возврат принудительно взысканных денежных средств в размере 3 203,53 руб. путём их направления на принадлежащий ФИО1 текущий счет №, открытый в АО «Россельхозбанк», удовлетворению также не подлежит; ни действия, ни постановления судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству при рассмотрении настоящего дела незаконными не признаны.
Более того, в порядке КАС РФ указанные требования рассмотрению не подлежат.
Так, возможность возвращения денежных средств регулируется Законом об исполнительном производстве, который, в частности предусматривает: при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (пункт 11 статьи 70).
Таким образом, именно с поступлением излишне взысканных денежных средств возникает обязанность судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства должнику.
Между тем, факт излишнего взыскания с должника денежных средств по делу не установлен и на такие обстоятельства административный истец в административном исковом заявлении не ссылается.
Кроме того, из содержания вышеприведённых норм следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.
Однако таких оснований по настоящему делу не имеется, поскольку на момент рассмотрения спора на депозитном счете Приволжского РО СП г.Казани денежные средства, взысканные с ФИО1, отсутствуют. В данном случае, как установлено судом, списанные со счёта административного истца денежные средства, перечислены на расчётный счёт взыскателя ФИО4 Положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрено возвращение излишне полученных на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств (пункт 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Возврат же денежных средств судебным приставом-исполнителем с расчетного счета взыскателя не предусмотрен. Поскольку заявленные к взысканию денежные средства не находятся на депозитном счете службы судебных приставов, а перечислены взыскателю по исполнительному производству, вопрос возмещения причиненного административному истцу вреда либо убытков подлежит разрешению в порядке искового производства.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (должностного лица, государственного или муниципального служащего) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействия) и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
При изложенных обстоятельствах, суд, не усматривая незаконных действий (бездействий), решений со стороны административных ответчиков приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований административного истца в полном объёме.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1 к Приволжскому РО СП г.Казани, судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, УФССП по РТ о признании незаконным бездействия по своевременному возвращению должнику принудительно взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 203,53 руб. и обязании осуществить их возврат должнику путём направления на принадлежащий должнику текущий счет №, открытый в АО «Россельхозбанк», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Д.И. Галяутдинова
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022.
Решение12.10.2022