Дело № 11-10/2023
УИД № 46MS0039-01-2022-001409-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Хомутовка Курская область «15» сентября 2023 года
Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Миловидова Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смышляковой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хомутовского районного суда Курской области материалы дела по частной жалобе должника ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате потребленной электроэнергии,
УСТАНОВИЛ :
АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, на основании которого с ФИО1 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от должника ФИО1 поступили возражения и ходатайства о восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа возражений и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, должнику ФИО1 отказано ввиду пропуска срока для подачи возражений, предусмотренных ст. 129 ГПК РФ, и отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ.
Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, мотивируя тем, что заказная почтовая корреспонденция в ее адрес не доставлялась и она не согласна с требованиями взыскателя.
В возражениях на частную жалобу взыскатель АО «АтомЭнергоСбыт» просил отказать должнику ФИО1 в удовлетворении частной жалобы указав, что последней не представлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч.1). Дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 ст. 121 ГПК РФ определено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу ст. 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный ст. 128 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно ст. 128 ГПК РФ, должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 30, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 49), и последней получена не была. Почтовое отправление с копией судебного приказа направленного в адрес ФИО1, было возращено в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи «за истечением срока хранения» (л.д. 50).
Вместе с тем, как следует из заявленного ФИО1 ходатайства, материалов дела, последняя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 54).
Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ направления копии судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанному адресу. Доказательств, как того требует ст. 57 ГПК РФ, тому, что на дату направления судебного приказа ФИО1 фактически проживала не по месту регистрации, должником не представлено, как и не представлено доказательств, что ФИО1 уведомляла взыскателя об изменении своего места фактического проживания.
Доказательств тому, что в период срока, установленного должнику для представления возражений, ФИО1 не имела возможности получения судебной почтовой корреспонденции, последней не представлено. Доводы о том, что почтовая корреспонденция по адресу ее регистрации не доставлялась, объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Таким образом, принимая во внимание, что должник ФИО1 несет риски неполучения копии судебного приказа, направленного в ее адрес в установленном порядке, по обстоятельствам зависящим от нее, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ее права как должника на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа нарушены не были, соответственно, она имела возможность своевременно подать возражения относительно его исполнения.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должником ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы по истечении установленного срока без уважительных причин, следовательно, пропущенный должником процессуальный срок для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа восстановлению не подлежит.
Мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, выводы об отсутствии оснований для восстановления должнику ФИО1 срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, являются верными, основанными на законе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы должника ФИО1
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате потребленной электроэнергии, оставить без изменения, а частную жалобу должника ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Д.В. Миловидов