УИД 77RS0021-02-2024-020267-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Енокян Г.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3949/2025 по иску ФИО1 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД Российской Федерации по адрес», ГУ МВД Российской Федерации по адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД Российской Федерации по адрес», просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате заключения в сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.06.2024 г. в Луганске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Патриот, г.р.з. А0223 50, под управлением фио, принадлежащего ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД Российской Федерации по адрес» и автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х811АЕ 181, принадлежащим на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля Патриот, г.р.з. А0223 50. Стоимость причиненного ущерба составляет сумма виновник в добровольном порядке ущерб истцу не возместил. Страховая компания ответ на заявление о страховой выплате не дала. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО» - фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ГУ МВД Российской Федерации по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено: потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что 02.06.2024 г., в адрес на пересечении адрес и адрес Правды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Патриот, г.р.з. А0223 50, под управлением фио, принадлежащего ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД Российской Федерации» и автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х811АЕ 181, принадлежащим на праве собственности истцу.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля Патриот, г.р.з. А0223 50, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810080220001145700.
Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Независимая оценка «Эксперт-сервис», согласно отчету об оценке № 7602/07 от 04.07.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, на основании которого страховая компания произвела выплату.
СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №15155 от 09.09.2024г., уведомлением от 21.10.2024 года о выдаче денежного перевода ФИО1, что подтверждается выплатным делом, представленным СПАО «Ингосстрах».
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Ответчиками сумма ущерба не оспорена, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. В связи с изложенным, суд принимает указанное заключение в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Таким образом, разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и реальным ущербом составляет сумма (сумма - сумма).
В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежит выплате сумма причиненного ущерба в размере сумма
В силу абз.2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При буквальном толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП.
При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
В материалы дела представлен договор №11/07/21 от 23.07.2021, заключенный между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД Российской Федерации по адрес» (ссудодатель) и ГУ МВД Российской Федерации по адрес (ссудополучатель), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе автомобиля марка автомобиля Патриот, г.р.з. А0223 50.
ГУ МВД Российской Федерации по адрес не оспорило факт владения вышеуказанным автомобилем.
Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб по вине водителя фио, который является сотрудником ГУ МВД Российской Федерации по адрес, автомобиль находится во владении ГУ МВД Российской Федерации по адрес, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ГУ МВД Российской Федерации по адрес. Оснований для взыскания суммы ущерба с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД Российской Федерации по адрес» не имеется.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Независимая оценка «Эксперт-сервис», заключив договор на проведение оценки. Цена договора составила сумма Поскольку данные расходы истец понес в связи с определением ущерба, суд считает данные расходы необходимыми, взыскивает их с ответчика ГУ МВД Российской Федерации по адрес в пользу истца.
В соответствии с п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию спора, фактический объем и характер оказанных представителем правовых услуг, объем составленных письменных документов, требований разумности и справедливости, частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере сумма отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается чеком по операции.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика ГУ МВД Российской Федерации по адрес в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» ГУ МВД Российской Федерации по адрес, ГУ МВД Российской Федерации по адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ГУ МВД Российской Федерации по адрес в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате заключения в сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Г.А. Енокян
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 30.05.2025 года