Судья Иванов Д.М.50RS0<данные изъяты>-37

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Степновой А.Н., Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> об обязании предоставить квартиру и сделать ремонт в квартире,

по апелляционной жалобеФИО1 на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> об обязании предоставить отдельную благоустроенную квартиру, как лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, обязаниипроизвести ремонт в квартире.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем муниципальной квартиры площадью 34,7 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д. Кошелево, <данные изъяты>. Истец считает, что имеет право на отдельную квартиру, поскольку на протяжении многих лет страдает тяжелой формой психического расстройства. ФИО1 обращался в администрацию Талдомского городского округа <данные изъяты> с заявлением об обеспечении его жилым помещением, как лица, страдающего психическим расстройством, однако получил отказ. Считает действия ответчика незаконными.

Истец и его представитель в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в апреле 2022 года обратился в администрацию Талдомского городского округа <данные изъяты> о предоставлении жилой площади, как инвалиду 2 группы с тяжелым хроническим заболеванием.

На заявление истца был дан ответ <данные изъяты>ТГ-133 от 21.04.2022г., согласно которому ФИО1 на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях не состоит.

Из представленной справки, выданной Талдомской центральной районной больницей на основании решения КЭК от 14.06.2011г. следует, что заболевание истца подпадает под действие постановления Правительства РФ <данные изъяты> от 21.12.2004г., дающего право инвалидам, страдающих хроническим психическим расстройством право на дополнительную жилую площадь.

Ответчиком также указано, что ранее на основании решения Талдомского районного суда <данные изъяты> от 08.06.2009г. истцу по договору социального найма была предоставлена квартира общей площадью 37,4 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, д. Кошелево, <данные изъяты>.

Истец в настоящее время ограничен в родительских правах и проживает один. Дочери истца - ФИО2 и ФИО3 обеспечены жилыми помещениями по государственной программе «Жилище» подпрограмме «Обеспечение жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Кроме того, по полученной информации у истца в собственности имеется ? доля жилого дома площадью 59,6 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Маклаково, <данные изъяты> ? доля жилого помещения площадью 17,2 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Обеспеченность жилым помещением составляет 68 кв.м., что больше нормы предоставления площади жилого помещения на одного человека - 18 кв.м. Довод о том, что проживать в предоставленном по договору найма жилом помещении истец не может, так как его не устраивает вид деревни и её жители правового значения не имеет.

ФИО1, согласно справке ГБУЗ «Талдомская ЦРБ» от 17.05.2023г. состоит под диспансерным наблюдением с диагнозом по МКБ-10 – F-21.3, то есть страдает заболеванием, предусмотренным Перечнем тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденного приказом Министра здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012г. <данные изъяты>н.

Согласно материалам гражданского дела <данные изъяты> вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от 08.06.2009г. на администрацию Талдомского муниципального района <данные изъяты> на основании подп. 1 п. 2 ст. 57 ЖК РФ возложена обязанность предоставить ФИО1 вне очереди жилое помещение в виде отдельной благоустроенной квартиры.

Постановлением главы Талдомского муниципального района <данные изъяты> от 29.06.2012г. <данные изъяты> на основании решения Талдомского районного суда <данные изъяты> от 08.06.2009г. принято решение предоставить ФИО1 <данные изъяты> общей площадью 34,7 кв.м. и заключить с ним договор социального найма (л.д. 13 гражданского дела <данные изъяты>).

28.08.2012г. между администрацией сельского поселения Квашенковское Талдомского муниципального района <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор социального найма <данные изъяты> по условиям которого ему в бессрочное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <данные изъяты>, д. Кошелево, <данные изъяты> (л.д. 40 - 45 гражданского дела <данные изъяты>).

Согласно данному договору ФИО1 вселялся в данное жилое помещение один, без каких-либо членов семьи.

По состоянию на 05.05.2023г. ФИО1 также проживает в указанном жилом помещении один, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 49, 57 ЖК РФ, ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г., исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований, поскольку истцу было предоставлено отдельное жилое помещение по договору социального найма по указанным им основаниям на основании решения суда от 08.06.2009г.

Доводы ФИО1 о том, что предоставленная ему квартира по адресу: <данные изъяты>, д. Кошелево, <данные изъяты> его не устраивает своим местоположением в деревне, поскольку он предпочитал бы проживать в <данные изъяты>, были отклонены судом, поскольку в предоставление жилого помещения гражданину вне очереди осуществляется по решению органа местного самоуправления в населенном пункте, где имеются такого рода жилые помещения.

Суд также не усмотрел оснований для обязанияадминистрации осуществить ремонт квартиры по адресу: <данные изъяты>, д. Кошелево, <данные изъяты>, поскольку как следует из материалов дела, истец не обеспечил надлежащего доступа специалистов аминистрации Талдомского городского округа <данные изъяты> для её осмотра.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют не о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, а о несогласии с предоставлением истцу жилого помещения по договору социального наймаввиду его нахождения в дереве, а не в городе, что не может являться основанием для отмены правильно постановленного по существу судебного акта. В рассматриваемом случае квартира, предоставленная ФИО1 по договору социального найма по адресу: <данные изъяты>, д. Кошелево, <данные изъяты>находится в соответствии с действующим законодательством на территории муниципального образования, надлежащих доказательств невозможности проживания в ней, в частности из-за угрозы жизни и здоровью, несоответствия санитарным и техническим требованиям и др. истцом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи