Дело № 2-9/2023
УИД 03RS0032-01-2022-002237-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года г. Бирск
Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А.,
при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 В обоснование заявленных требований указала, что 20.08.2022 года в 17 час. 30 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ТС1, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под его управлением, и автомобиля марки ТС2, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4 В результате ДТП, автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновным лицом в ДТП, является ФИО3, вследствие нарушения ПДД РФ. ФИО2 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. ФИО2 произвела независимую экспертизу рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС2, гос.рег.знак № (экспертное заключение №). Согласно экспертному заключению ИП ФИО5: рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 1 213 330 рублей; стоимость услуг эксперта составляет в размере 15 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 813 330 рублей; расходы по оплате госпошлины 11 333 рублей; нотариальные расходы в размере 2 000 рублей; почтовые расходы в размере 284,80 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд направили заявление о рассмотрении дела без их участия.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание третье лицо СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направило, извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиля марки ТС2, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 20.08.2022 года в 17 час 30 мин. на <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем марки ТС1, гос.рег.знак №, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем марки ТС2, гос.рег.знак №, который двигался впереди автомобиля марки ТС1, гос.рег.знак № в попутном направлении и совершил маневр поворот налево, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что в действиях водителя ФИО3 имеется нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.
Пункт 9.10 ПДД РФ предписывает обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Обстоятельства совершения данного дорожно-транспортного происшествия и его последствия подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.08.2022 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району Республики Башкортостан ФИО6 в отношении ФИО3, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также материалами дела по факту ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТС2, гос.рег.знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.
Судом установлено, что на момент ДТП 20.08.2022 года автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ТТТ №.
СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 400 000 руб. в соответствии с лимитом ответственности, что подтверждается актом о страховом случае от 07.09.2022 года, платежным поручением № от 08.09.2022 года.
Обосновывая своё требование о взыскании суммы причиненного, в связи с повреждением автомобиля, материального вреда, истец представил суду экспертное заключение № от 19.09.2022 года, в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ТС2, гос.рег.знак № без учета износа составила 1 213 330 руб.
Не согласившись с размером восстановительного ремонта представителем ответчика ФИО3 было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Определением суда от 12.01.2023 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа». На разрешение экспертов поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ТС2, гос.рег.знак № без учета износа на дату ДТП, от повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании произведенного осмотра и представленных материалов гражданского дела.
Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа». № от 14.02.2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТС2, гос.рег.знак № без учета износа на дату ДТП составляет 936 300 руб.
Суд принимает данное заключение эксперта как допустимое, достоверное и достаточное доказательство стоимости причиненного истцу материального ущерба. Экспертное заключение выполнено экспертом-техником. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно судебной экспертизы восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 936 300 руб. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 536 300 руб. (936 300 руб.– 400 000 руб.).
Истец понес расходы, которые необходимо квалифицировать как судебные, так как истец их понес в связи подготовкой материалов для подачи в суд.
Из представленного истцом кассового чека от 29.09.2022 года следует, что истец понес расходы на оплату экспертного заключения № от 19.09.2022 года, необходимого для определения материального ущерба для подачи иска в суд, стоимость которого составила 15 000 руб., при подачи иска в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 11 333 руб., понесены нотариальные расходы в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 284,80 руб.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, с учетом того, что требования истца удовлетворены на 65,94%, подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 9 891 руб. (15 000 руб.*65,94%), расходы по оплате госпошлины в размере 7 472,98 руб. (11 333 руб.*65,94%), нотариальные расходы в размере 1 318,80 руб. (2 000 руб.*65,94%), почтовые расходы в размере 187,80 руб. (284,80 руб.*65,94%).
Истцом по договору об оказании юридических услуг оплачено 20 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 20.09.2022 года, чеком от 29.09.2022 года на сумму 20 000 руб.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, сумма оказанных юридических расходов уменьшается пропорционально удовлетворенным требованиям, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 13 188 руб. (20 000 руб. * 65,94%).
В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.
Поскольку на основании определения суда назначенная по делу экспертиза экспертным учреждением проведена, оплата которой возложена на ответчика ФИО3, и оплата которой ответчиком не произведена, суд приходит к выводу об обоснованности заявления АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» о взыскании понесенных расходов за производство экспертизы, заявление подлежит удовлетворению, отнеся данные расходы на ответчика ФИО3 в размере 18 900 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № от 04.07.2018) в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 536 300 руб., расходы по оплате госпошлины 7 472 руб. 98 коп., нотариальные расходы в размере 1 318 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 187 руб.80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 188 руб., стоимость услуг эксперта в размере 9 891 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № от 04.07.2018) в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» стоимость проведения экспертизы в сумме 18 900 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 15 марта 2023 года.
Председательствующий судья: подпись. О.А. Коровина
Копия верна. Судья: О.А. Коровина
Подлинник решения находится в деле
№ 2-9/2023 Бирского межрайонного суда РБ