Дело № 5-850/2022
76RS0008-01-2022-002364-91
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Переславль-Залесский 28 октября 2022 г.
Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, <персональные данные скрыты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил в г. Переславль-Залесский Ярославской области неповиновение законному требованию сотрудника полиции при следующих обстоятельствах.
27.10.2022 г. в 16 час. 30 мин. ФИО1, возле дома №66 по ул. Кузнецова г. Переславля-Залесского Ярославской области, управляя автомобилем «Киа Сид» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, не выполнив в установленный ему срок до 17:00 час. 15.08.2022 г. законное требование сотрудника полиции, предъявленное ему 06.08.2022 г., а именно отказался прекратить эксплуатацию данного транспортного средства, на котором стекла имеют светопропускание несоответствующее требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и удалить со стекол соответствующие покрытия.
В судебном заседании ФИО1 с правонарушением не согласился, не отрицал факт того, что на его автомобиле была нанесена тонированная пленка на стеклах, но указал, что когда предыдущий раз 06.08.2022 г. он был привлечен к административной ответственности за тонированную пленку на стеклах, то на месте пленку удалил, никаких требований ему о запрете эксплуатации не оформлялось и он такого документа не получал, в дальнейшем из-за выгорания салона тонированную пленку нанес вновь, что было выявлено последний раз. При этом факт того, что имеющееся в материалах дела требование от 06.08.2022 г. содержит его подпись, не отрицал.
Вопреки возражения судя считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении 76АВ №310732 от 27.10.2022 г., при составлении которого замечаний он не высказал и с нарушением был согласен (л.д. 2), копией постановления по делу об административном правонарушении от 06.08.2022 г., согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. за управление транспортным средством, на котором стекла со светопропусканием несоответствующем требованиям технического регламента (л.д. 5), копией требования сотрудника ГИБДД от 06.08.2022 г., согласно которому ФИО1 было предъявлено требование прекратить эксплуатацию транспортного средства, не соответствующего техническому регламенту безопасности колесных транспортных средств и установлен срок до 17:00 час. 15.08.2022 г. привести транспортное средство в пригодное для эксплуатации состояние, удалив со стекол дополнительное покрытие (л.д. 6), копией постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2022 г., согласно которому ФИО1 вновь был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. за управление транспортным средством, на котором стекла со светопропусканием несоответствующем требованиям технического регламента (л.д. 4), а также рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области <М.> об обстоятельствах выявления водителя ФИО1, который не выполнил ранее выданное требование о прекращении эксплуатацию транспортного средства, не соответствующего техническому регламенту безопасности колесных транспортных средств и в установленный срок привести транспортное средство в пригодное для эксплуатации состояние (л.д. 7).
Доводы ФИО1 о том, что он указанного требования не получал и о нем не знал, судья признает несостоятельными, они опровергаются имеющейся в самом требовании подписью ФИО1 в графе о том, что названное требование он получил лично 06.08.2022 г. в 18 час. 35 мин., принадлежность подписи именно ему ФИО1 в суде не отрицается. Обстоятельствам выдачи требования соответствует факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ 06.08.2022 г. в 18 час. 25 мин. за управление транспортным средством, на котором стекла со светопропусканием несоответствующем требованиям технического регламента.
Действия ФИО1 по данному делу правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по обеспечению общественной безопасности, поскольку подтверждено, что ФИО1 не исполнил законные требования сотрудников полиции о запрете эксплуатации его транспортного средства, на котором установлены стекла со светопропусканием несоответствующем требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, отнесены к перечню условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещается, а также не привел в назначенный ему срок транспортное средство в пригодное для эксплуатации состояние, удалив со стекол дополнительное покрытие. Указанные требования сотрудников полиции являлись законными, поскольку предусмотрены в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», а именно в соответствии с п.21 ч.1 ст.13 указанного закона сотруднику полиции, для выполнения возложенных на него обязанностей предоставляются права в том числе запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, и требовать устранения допущенного нарушения. В соответствии с частями 3 и 4 ст.30 того же Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, и невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Назначенный ФИО1 указанным требованием срок, составляющий девять суток, был разумным с точки зрения возможности выполнения указанного требования достаточным.
Доводом ФИО1 о том, что после первого факта привлечения к административной ответственности он нарушение на месте устранил и пленку со стекол удалил, судья не доверяет, они фактически голословны и ни чем не подтверждены, опровергаются протоколом об административном правонарушении, где ФИО1 таких доводов не приводил и с правонарушением соглашался, а с учетом того, что 27.10.2022 г. ФИО1 управлял автомобилем в том же техническом состоянии, то есть с затемнением стекол, светопропускание которого не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, то такие доводы ФИО1 являются сами по себе противоречивыми и нелогичными, поэтому являются недостоверными и расцениваются, как способ защиты.
В связи с этим судья признает, что ФИО1 после предъявления ему 06.08.2022 г. требования об устранении нарушения такое требование не исполнял, затемняющее покрытие со стекол не удалял, и предъявленное сотрудниками полиции требование о запрете эксплуатации его автомобиля с неисправностями просто игнорировал, поэтому и виновен в совершении рассматриваемого административного правонарушения.
При назначении наказания ФИО1 судья учитывает обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение. Исходя их этих данных, принимая во внимание наличие у ФИО1 места работы, раскаяние, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 возможно назначить наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 руб.
Штраф уплатить на счет Управления Федерального казначейства по Ярославской области (для Ростовского ОМВД), ИНН <***>, КПП 760901001, БИК 017888102, ОКТМО 78637101, р/с <***> в отделение Ярославль Банка России//УФК по Ярославской области г. Ярославль, кор./сч. 40102810245370000065, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810476220060014933.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья: Д.А. Шашкин