Судья Орлова Н.Н. дело № 11-49/2023

УИД 26MS0143-01-2023-001791-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е.,

при секретаре Черенковой А.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края вынесено определение, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора возмездного оказания услуг, возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО1 - ФИО2 подал частную жалобу, в которой просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ., принять к производству исковое заявление.

В обоснование частной жалобы указал следующее.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить документы, подтверждающие внесение истцом предоплаты в размере 12 000 рублей, а также документы подтверждающие расходы на оплату за услуги юриста в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление об устранении недостатков, в котором истец направил документ, подтверждающий расходы на оплату за услуги юриста в размере 20 000 рублей и дополнительно сообщил, что предоплата по договору в размере 12 000 рублей была внесена сразу после подписания договора наличными денежными средствами. Ответчик истцу какие-либо документы о получении указанных денежных средств не передавал. Однако данные обстоятельства может подтвердить свидетель, которая присутствовала в момент передачи денежных средств согласно условиям договора в размере 12 000 рублей ответчику. Также было указано, что в случае необходимости свидетель может дать показания в суде. Кроме того, косвенными доказательствами получения предоплаты ответчиком, является наличие подписи ответчика в договоре; не выполнение ответчиком обязательств, так как договор не является следствием оплаты; отсутствие соответствующих требований со стороны ответчика к истцу о непредставлении предоплаты, а также частичный возврат денежных средств. Считает, что отсутствие не выданных документов о получении денежных средств не является основанием для возвращения искового заявления истцу так как не защищает его права, нарушенные невыполнением ответчиком условий соглашения. Кроме того, в качестве доказательства получения денежных средств в исковом заявлении предоставлена информации о частичном поступлении денежных средств в качестве возврата денежных средств, полученных ответчиком, о чем свидетельствует соответствующая банковская выписка.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В соответствии с п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Частью 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в связи с неисполнением (ненадлежащем исполнением) договора возмездного оказания услуг в размере 11 000 рублей, а также судебных расходов в размере 23 190 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края вынесено определение об оставлении искового заявления без движения до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, истцом не представлены документы, подтверждающие внесение истцом предоплаты в размере 12 000 рублей, а также документы подтверждающие расходы на оплату за услуги юриста в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 - ФИО2., во исполнение определения мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ., поступило заявление об устранении недостатков, с представлением документа, подтверждающего расходы на оплату за услуги юриста в размере 20 000 рублей, также дополнительно указано, что предоплата по договору в размере 12 000 рублей была внесена сразу после подписания договора наличными денежными средствами, каких-либо документов о получении указанных денежных средств не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края, вынесено определение о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора возмездного оказания услуг, в связи с неустранением недостатков. Также разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

Таким образом, учитывая, что в установленный срок указанные в определении недостатки устранены не в полном объеме, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление.

Оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

При этом суд так же учитывает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора возмездного оказания услуг - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Судья А.Е. Толстиков