ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 10 июля 2023 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шевченко Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Николаевой П.Д.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е.Г.,
защитника - адвоката Сухих С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося <данные изъяты>,
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в покушении на грабеж, то есть открытом хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенном по мнению органов предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании защитником поставлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Защитником указано, что ФИО1 обвиняется, в покушении на открытое хищение чужого имущества. Между тем обвинение в отношении подсудимого в данной части не конкретизировано и противоречиво. Так, органами дознания не указана часть статьи по которой обвиняется ФИО1, что делает невозможным вынесение справедливого решения по делу, кроме этого при описании преступления, не конкретизированы действия охранника, который в свою очередь выявил действия ФИО1
Подсудимый согласился с мнением защитника.
Прокурор возражал против возвращения уголовного дела прокурора, так как обвинительный акт составлен в соответствие со ст. 225 УПК РФ, основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.
Выслушав стороны обвинения и защиты, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.
Под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица, форма его вины и т.д.
Установление указанных обстоятельств возложено на суд лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, который, оценивая представленные ему доказательства, постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, либо выносит иное решение.
Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.
Согласно обвинению, действия ФИО1 квалифицированы как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при этом статья 161 УК РФ содержит три части.
Какая часть указанной статьи вменена ФИО1, обвинительный акт не содержит, что не позволяет вынести законное и обоснованное решение по делу.
Кроме этого, обвинительный акт не содержит описание действий охранника магазина, который выявил действия, инкриминируемые ФИО1, что так же не позволяет вынести законное и обоснованное решение по делу.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона.
Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Между тем, отсутствие квалификация судом (не указана часть статьи), с учетом описанного в обвинении деяния подсудимого ФИО1, влечет вынесение неправосудного решения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинительный акт в отношении ФИО1 составлен с нарушением требований п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
Поскольку имеющийся в материалах дела обвинительный акт исключает принятие судом на его основе итогового решения по делу, то в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ это влечет необходимость разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанное нарушение является существенным и, как связанное с уточнением обвинения в части обстоятельств, имеющих существенное значение при доказывании, не может быть устранено судом в ходе рассмотрения дела.
Направляя уголовное дело прокурору, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 237 УПК РФ, полагает необходимым оставить примененную к ФИО1 меру пресечения без изменения, поскольку последний ранее скрывался от суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
возвратить прокурору Чкаловского района г. Екатеринбурга уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 161 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения ФИО1 – в виде заключения под стражу, сроком действия меры пресечения до 19.09.2023 - оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15-ти суток со дня его вынесения через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, в части меры пресечения – в течение 3 суток со дня вынесения постановления.
Подсудимый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также вправе пригласить защитника избранного самим, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от услуг защитника о чем, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельном заявлении в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).
Судья Р.Н. Шевченко