Дело № 12-1512/2023

УИД 75RS0001-02-2023-006370-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Читы Никитина Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО «Меркурий» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и организационного обеспечения Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Меркурий»,

установил:

на основании вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

На данное постановление генеральным директором ООО «Меркурий» ФИО2 подана жалоба с требованием его отмены. Одновременно с подачей жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу такой жалобы.

В судебном заседании районного суда защитник Общества ФИО3 поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования, указывая, что после получения решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ., с жалобой обратились спустя время по причине отсутствия в штате Общества юриста, что связано с незначительными доходами Общества, а также занятостью на работах непосредственно на участках иных работников Общества, в том числе генерального директора и его заместителя.

Выслушав участвующих лиц, изучив ходатайство о восстановлении срока совместно с материалами дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1).

В случае пропуска срока обжалования по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и организационного обеспечения Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 в присутствии представителя ООО «Меркурий» ФИО2 рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, по результатам которого вынесено постановление №

Копия постановления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальные действия по обжалованию данного постановления совершены заявителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного срока на его обжалование.

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ООО «Меркурия» на постановление заместителя начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и организационного обеспечения Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № копия решения судьи Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ.

Действия по обжалованию постановления административного органа с одновременной подачей ходатайства о восстановлении срока повторно совершены Обществом лишь ДД.ММ.ГГГГ (сведения отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Заявленные в качестве уважительных причин обстоятельства занятости работников Общества на работах, связанных с деятельностью Общества, не могут быть признаны уважительными для столь значительного срока пропуска обжалования, поскольку ООО «Меркурий» является юридическим лицом и по усмотрению его руководства в штате нет юристов и такие специалисты не привлекаются обществом при обжаловании действий должностных лиц государственных органов. При этом ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах названные защитниками Общества причины пропуска срока для подачи жалобы на постановление должностного лица уважительными не являются. В связи с чем, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

ходатайство ООО «Меркурий» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и организационного обеспечения Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Меркурий», оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Т.П. Никитина