К делу № АП-11-6/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Старощербиновская «12» июля 2023 г.

Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Гардер Р.Н., рассмотрев частную жалобу представителя взыскателя АО «Тинькофф Банк» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №225 Щербиновского района Краснодарского края от 26 января 2023 года о повороте исполнения судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №225 Щербиновского района Краснодарского края от 20 июня 2014 года с должника Ф.И.О.8 (ныне) ФИО2 в пользу взыскателя «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32 274,86 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 584,12 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №225 Щербиновского района Краснодарского края от 27.09.2022г. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №225 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг. было удовлетворено заявление (ФИО2) Ф.И.О.9 Ю.А. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №225 Щербиновского района Краснодарского края № от 20.06.2014г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32 274,86 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 584,12 рублей.

На данное определение представителем АО «Тинькофф Банк» ФИО1 была подана частная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением мирового судьи судебного участка №225 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен АО «Тинькофф Банк» процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №225 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель АО «Тинькофф Банк» просит отменить определение мирового судьи судебного участка №225 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, поскольку считают, что заявленные требования незаконны и необоснованны, направленными на уклонение ответчиком от принятых на себя обязательств по договору.

Жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основанием для отмены постановлений суда первой инстанции, в соответствии со статьями 333, 330 и 362-364 ГПК РФ, является нарушение норм материального или процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случае, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судом установлено, что 20.06.2014г. «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) обратилось к мировому судье судебного участка №225 Щербиновского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ф.И.О.10 <данные изъяты>) ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32 274,86 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 584,12 рублей..

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №225 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с должника Ф.И.О.11 (<данные изъяты>) ФИО2 в пользу взыскателя «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32 274,86 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 584,12 рублей

Определением мирового судьи судебного участка №225 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №225 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг. было удовлетворено заявление (ФИО2) Ф.И.О.12 Ю.А. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №225 Щербиновского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32 274,86 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 584,12 рублей.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Норма права, регулирующая сходные правоотношения, не ограничивает возможность поворота исполнения судебного акта, исходя из его формы.

Учитывая положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, а также ст.443 ГПК РФ, установившей, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения).

По аналогии с приведенной нормой, а также ст. ст. 443 - 445 ГПК РФ, которыми регулируются вопросы последствия отмены судебного решения, в случае, когда был отменен уже приведенный в исполнение судебный приказ, по нему также возможен поворот исполнения.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку оно обусловлено волей истца и зависит от подачи им иска.

Отсутствие на рассмотрении суда искового заявления взыскателя, требования которого ранее были удовлетворены и исполнены, не может являться основанием к отказу в повороте исполнения судебного приказа после его отмены.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Юридически значимые обстоятельства дела определены мировым судьей правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.

Мировым судьей не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу определения по тем доводам, которые изложены в частной жалобе.

На основании изложенного, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №225 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. следует оставить без изменения, а частную жалобу представителя взыскателя АО «Тинькофф Банк» ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №225 Щербиновского района Краснодарского края Башмак Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а частную жалобу представителя взыскателя АО «Тинькофф Банк» ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Гардер Р.Н.